Мировой судья Жаров Ю.В. дело № 12-2-5/2026

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года пгт. Фирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 25 декабря 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на то что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1, 26.1. КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере были изучены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что он являлся водителем транспортного средства на тот момент когда сотрудники ГАИ подъехали к автомашине в которой он находился. Считает рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 об обстоятельствах выявленного в отношении него административного правонарушения недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Завьяловой О.В. поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № 12.02.2025 в 20 час.37 минут на 6 км.+600м автодороги «Ложки-Поварово-Пятница» г.о Солнечногорск Московской области при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с тем, что ФИО1 выразил свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ с использованием видеорегистратора. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность следующих доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол об административном правонарушении 50 АР №511246 от 12.02.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.02.2025 года,, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 179904 от 12.02.2025 года, рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, видеозаписью видеорегистратора оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ГАИ составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГАИ не установлены.

Доводы жалобы о том что у сотрудников ГАИ отсутствовали законные основания для предъявление к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни признаны допустимыми и достоверными а другие не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраста, состояния его здоровья, имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ ( п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья формально удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 впоследствии рассмотрел дело без участия инспектора ФИО2 приняв во внимание только рапорта инспектора подлежат отклонению, поскольку рассматривая дело без участия инспектора ФИО2, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в материалах дела рапортам инспектора, оригиналу расписки ФИО2 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, признал рапорта допустимыми доказательствами, что было отражено в обжалуемом постановлении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Судья Костецкая Н.А.