Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ООО «Эльта Сервис» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1873/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,-

установил:

ООО «Эльта Сервис» обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности с работника. В обоснование своих доводов ссылались на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 с 17.11.2016 по 13.07.2017 работала в ООО «Эльта Сервис» в должности бухгалтера. 29.06.2017 она написала заявление об увольнении, 13.07.2017 она была уволена. После увольнения за ней осталась задолженность в виде подотчетных сумм, выданных на хозяйственные нужды в сумме 339 073 рубля. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным из – за увольнения истца. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльта Сервис» в погашение задолженности 339 073 рубля и 6 591 рубль судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Эльта Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, после чего просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльта Сервис» 139 073 рубля, измененные требования поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска. При этом ответчик ФИО2 объясняет, что ей были получены суммы в качестве заработной платы за работу нянечкой в г. Москве у иного работодателя по указанным ордерам, но в меньшем размере, а именно на основании расходных кассовых ордеров: № 311 от 24.05.2017 – 15 000 рублей, № 357 от 14.06.2017-12 300 рублей, № 403 от 28.06.2017-11 773 рубля. Также ответчик объясняла, что во всех указанных расходных кассовых ордерах в графе «Получил» прописью «сто» выполнено иным лицом, а не ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления, заявленные требования поддержала. 

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № ЭС000000040 от 17.11.2016 ФИО2 принята на работу бухгалтером в ООО «Эльта Сервис» 17.11.2016 (л.д.5). 

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № ЭС000000022 от 13.07.2017 ФИО2 была уволена (л.д.6).

Это же обстоятельство подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку №***, который ответчик предоставила в судебное заседание (л.д.89-90).

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 работала с 17.11.2016 по 13.07.2017, подтверждается материалами дела.

В свою очередь довод ответчика ФИО2, что в указанный период она работала нянечкой у генерального директора ООО «Эльта Сервис» ФИО10., а не в ООО «Эльта Сервис» не подтверждается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом.

Предоставленные ответчиком ксерокопии смс сообщений не могут быть расценены судом как безусловное доказательства того, что ответчик с 17.11.2016 по 13.07.2017 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эльта Сервис» (л.д.168-169).

Довод ответчика ФИО2, что у нее отсутствует образование бухгалтера, не исключает ее фактической работы в должности бухгалтера в ООО «Эльта Сервис».

Как следует из распоряжения на безналичный/наличный платеж от 24.05.2017 ФИО2 должны были выдать на приобретение хоз. товаров денежные средства в размере 115 000 рублей на основании платежного документа № 311 от 24.05.2017 (л.д.165).

Из расходного кассового ордера № 311 от 24.05.2017 следует, что ответчик получила в подотчет на приобретение хозтоваров 115 000 рублей (л.д.9).

Как следует из распоряжения на безналичный/наличный платеж от 14.06.2017 ФИО2 должны были выдать на приобретение хоз. товаров денежные средства в размере 112 300 рублей на основании платежного документа № 357 от 14.06.2017 (л.д.166).

Из расходного кассового ордера № 357 от 14.06.2017 следует, что ответчик получила в подотчет на приобретение хозтоваров 112 300 рублей (л.д.7).

Как следует из распоряжения на безналичный/наличный платеж от 28.06.2017 ФИО2 должны были выдать на приобретение хоз. товаров денежные средства в размере 111 773 рублей на основании платежного документа № 403 от 28.06.2017 (л.д.167).

Из расходного кассового ордера № 403 от 28.06.2017 следует, что ответчик получила в подотчет на приобретение хозтоваров 111 773 рубля (л.д.8).

В судебном заседании исследовались выписки из кассовой книги от 24 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года (л.д.42-45).

Довод ответчика, что ей не могли быть переданы денежные средства для приобретения хозтоваров, поскольку отсутствует договор о полной материальной ответственности, основан на неверном толковании закона, поскольку п.2 ч.1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника как в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, так и полученных им по разовому документу, в данном случае на основании расходных кассовых ордеров.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 бухгалтер-кассир, которая показала, что ФИО2 для приобретения хозяйственных товаров были выданы деньги, в суммах которые были указаны в расходных кассовых ордерах: № 357 от 14.06.2017- 112 000 рублей, № 403 от 28.06.2017—111 773 рубля, № 311 от 24.05.2017- 115 000 рублей. При этом расходные кассовые ордера свидетелем заполнялись до того как были переданы ФИО2 Суммы прописью в графе «Получил» и подпись за получение денежных средств ответчик производила сама.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.

Предоставленные истцом билет на автобус Липецк-Москва от 14.10.2016, чек, электронный билет Москва - Елец от 16.11.2016, билет на автобус Липецк-Москва от 05.12.2016, чек, маршрутная квитанция электронного билета Москва- Елец от 04.01.2017, билет на автобус Липецк-Москва от 06.03.2017, чек, маршрутная квитанция электронного билета Москва-Елец от 22.03.2017, билет на автобус Липецк - Москва 05.04.2017, чек, маршрутная квитанция электронного билета Москва-Елец от 21.04.2017, чек, маршрутная квитанция электронного билета Москва-Елец от 23.05.2017, чек, маршрутная квитанция электронного билета Москва-Елец от 27.06.2017 (л.д.155-163) - не являются безусловным доказательством того, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эльта Сервис» в период с 17.11.2016 по 13.07.2017. Также данные билеты не являются безусловным доказательством того, что ответчик не получала денежные средства, поскольку даты (отбытия, прибытия), указанные в билетах не совпадают с датами выдачи денежных средств. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что она получала денежные средства по расходным кассовым ордерам, но в меньшем размере чем указано в самом расходном кассовом ордере.

Довод ответчика, что она по указанным ордерам получила денежные средства в меньшем размере, а именно на основании расходных кассовых ордеров: № 311 от 24.05.2017 – 15 000 рублей, № 357 от 14.06.2017-12 300 рублей, № 403 от 28.06.2017-11 773 рубля, поскольку во всех указанных расходных кассовых ордерах в графе «Получил» прописью «сто» выполнено иным лицом, а не ФИО5, а так же то, что вышеуказанные ордера являются подложным доказательством, судом исследован.

Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки данного довода судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в экспертном учреждении, которое указал ответчик - ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», находящемся по адресу: 394036 

<

...> (л.д.69, 91).

Довод истца, что в период работы ответчик получила в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства 139 073 рубля, которые подлежат возврату, судом исследован и признан обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО2 в соответствии с указанными ордерами получила, в том числе, денежные средства 15 000 рублей, 12 300 рублей, 11 773 рубля, а всего 39 073 рубля подтверждается объяснениями ответчика, в том числе заявлением ФИО2 от 23.11.2017 (л.д.70).

Довод ответчика, что она получила заработную плату на основании расходных кассовых ордеров: № 311 от 24.05.2017 – 15 000 рублей, № 357 от 14.06.2017-12 300 рублей, № 403 от 28.06.2017-11 773 рубля, за работу у иного работодателя (ФИО11 а не ООО «Эльта Сервис»), не подтверждается материалами дела, доказательств в обосновании этого довода ответчик не предоставила. Кроме того, ответчик не имела правовых оснований получить за работу у иного работодателя денежные средства от ООО «Эльта Сервис».

При указанных обстоятельствах, в любом случае если ответчик неосновательно получил денежные средства истца, то в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обязана их вернуть.

Согласно заключения эксперта № 949/17 (в разделе выводы в п.1, 2, 3) исследуемые записи «пятнадцать тысяч рублей» в расходном ордере № 311 от 24.05.2017, «…двенадцать тысяч триста рублей» в расходном кассовом ордере № 357 от 14.06.2017, «сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля в расходном кассовом ордере № 403 от 28.06.2017- выполнены ФИО2, подписи в указанных ордерах выполнены ответчиком (л.д.125-126).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертно- криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «Производство судебно- почерковедческой экспертизы» с 2003 года, производство технико- криминалистических экспертиз документов» с 2005 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчик ФИО2 не согласна с выводами экспертизы, однако она не представила доказательств, которые ставили бы под сомнение результаты экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о подложности доказательств - расходных кассовых ордеров: № 311 от 24.05.2017, № 357 от 14.06.2017, № 403 от 28.06.2017 опровергается материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что денежные средства в сумме 139 073 рублей ответчиком истцу не возмещены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком в подотчет денежных средств в размере 139 073 рубля, которые не возвращены на день рассмотрения дела. В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что она получала денежные средства в меньшем размере (39 073 рубля), так же не предоставлено доказательств, что полученные денежные средства являлись ее заработной платой. 

Судом разъяснялась участникам процесса ст. 250 ТК РФ (протокол судебного заседания по делу № 2-1873/2017 от 05.12.2017 –л.д.95).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 139 073 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в пределах указанных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 148 от 16.10.2017 (л.д.19) и удовлетворенными требованиями в сумме 3 981 рубль.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Елецкого городского суда от 05 декабря 2017 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы оплата экспертных исследований при ответах на вопросы под номером № 1-4 была возложена на ответчика. Как следует из протокола судебного заседания эту оплату ФИО2 своевременно не произвела. Истец же оплатил свою часть расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 (л.д.149). 

Как следует из заявления ФИО2, вопросы № 1-4, указанные в определении о назначении экспертизы, были поставлены ей, оплату экспертизы для ответов на данные вопросы ответчик гарантировала (заявление - л.д.69, заявление от 05.12.2017 –л.д.91).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключения эксперта № 949/17 (в разделе выводы в п.1, 2,8) установить исполнителя рукописных записей «сто» в расходных кассовых ордерах № 311 от 24.05.2017, № 357 от 14.06.2017- не представлялась возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Дописка слов «сто» в графах «принял» на расходных кассовых ордерах № 311 от 24.05.2017, № 357 от 14.06.2017, № 403 от 28.06.2017- могли быть выполнены исполнителем с намеренным искажением подчерка (л.д.111-139).

Следовательно, данная экспертиза не может быть расценена как безусловное доказательство явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения оплаты расходов, указанных в заявлении ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на истца.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы в сумме 40 000 рублей в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ООО «Эльта Сервис» подлежит взысканию 143 054 рубля (139 073 рубля + 3 981 рубль), в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» 143 054 (сто сорок три тысячи пятьдесят четыре) рубля, из них 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месячного срока с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 28.12.2017.