Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-5318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2023 года

27 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ивделя Дульцева А.В., апелляционной жалобе адвоката МарчукА.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 июля 2022 года в пос. Оус г. Ивделя Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, усилить наказание до реального лишения свободы. Считает, что: судом неверно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО2, выразившиеся в беспокойстве за здоровье потерпевшего и предложении вызвать «скорую помощь»; при назначении наказания не принята во внимание тяжесть наступивших последствий в виде смерти пострадавшего и непринятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оправдать ФИО2, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что: вина не могла быть доказана без проведения полной автотехнической экспертизы, объяснившей механизм ДТП, а проведенная по делу экспертиза ответ на этот вопрос не дает и действиям пострадавшего на дороге также не дана оценка; судом дана неверная оценка заключению эксперта № 226 от 26 декабря 2022 года, а выводы эксперта свидетельствуют о том, что пострадавший быть жертвой ДТП с участием другого автомобиля или же следы на его одежде оставлены иным предметом; неполно изложены показания свидетеля ( / / )25, а показания свидетеля К. необъективны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г.Ивделя Концевич Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в части доводов апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны. Описание преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката, состоящие из утверждений о невиновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что в дневное время 06.07.2022 ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ»» и обнаружив сидящего на проезжей части Л., в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, стал объезжать его, но допустил наезд на пострадавшего, причинив ему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался на месте происшествия.

Осужденный вину не признал, настаивая, что объехал сидящего на проезжей части Л., после чего увидел его лежащим у заднего колеса «ЗИЛа», и ссадины на его теле, предлагал находившимся на месте происшествия лицам (К.) вызвать тому врачей, но зацепить пострадавшего своим автомобилем не мог. 

Находившийся в кабине «ЗИЛа»-мусоровоза М. сообщил аналогичные сведения о событиях. 

Очевидец К. показал, что «ЗИЛ» стал объезжать сидящего на дороге Л. и зацепил его чем-то за одежду, протащил несколько метров, причем пострадавшего провернуло по ходу движения колеса. 

При проведении экспертиз, в том числе и приведенной адвокатом в жалобе, трассологической № 226 от 26 декабря 2022 года обнаружены разрывы материала на ремне, брюках и футболке Л., которые могли образоваться при дорожно-транспортно происшествии, установлено наступление смерти пострадавшего от закрытой механической травмы груди со множественными переломами ребер, разрывом легких, которые получены одномоментно и могли образоваться в результате наезда автомобиля, исключена возможность их образования ударами рук и ног по телу либо при падении. 

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводам всех экспертиз и показаниям всех лиц, в то числе потерпевшей Н., свидетелей Е., П., В.. А., Б., ( / / )25, Р., эксперта Т., протоколам осмотров и иным материалам. 

Все представленные сторонами доказательства не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами, как фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона. 

Доводы осужденного подробно исследованы судом первой инстанции и с приведением должной мотивировки критически оценены в приговоре. К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, оказание помощи престарелым родителям, положительная характеристика, состояние здоровья, беспокойство за жизнь и здоровье пострадавшего. Учтено и то, что действия последнего не соответствовали правилам дорожного движения.

Оснований для исключения приведенного в апелляционном представлении смягчающего наказания обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и установленное ч. 2 ст. 61 УК РФ право суда учитывать при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, что должным образом мотивировано в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и снований для его усиления путем назначения реального лишения свободы, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, назначение дополнительного наказания при назначении лишения свободы подлежит исключению из приговора, что на его законность, обоснованность и справедливость не влияет. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания при назначении лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката МарчукА.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий