№ 2-169/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-002651-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просила выдать направление на ремонт, предоставила пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако в 20-ти дневный срок направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ. истице почтовым переводом были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с претензией, где просила произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить убытки и неустойку. На указанную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению №№, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании Методики Минюста, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению убытков (без учета износа) в размере 

<

данные изъяты>, с учётом изложенного, поскольку потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, однако ремонт произведен не был, а была произведена страховая выплата с учетом износа, истица, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, неустойку из расчета №% в день, рассчитанную на период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рубля, за направление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений, следует, что поскольку выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, невозможно, ответчик перечислил на ее счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заключения 

<

данные изъяты>, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Поскольку истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, то оснований для взыскания убытков не имеется. Расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом, удовлетворению не подлежат, т.к. самостоятельная организация независимой экспертизы истцом, законом не предусмотрена. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются взаимоисключающими. С размером насчитанной неустойки, не согласен. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истица ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем истицы, в результате чего, автомобиль истицы был поврежден.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате указанного ДТП, у автомобиля истицы были повреждены- передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, право переднее крыло, правая передняя дверь. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

Гражданская ответственность истицы, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В п. № заявления о прямом возмещении убытков истица указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просила предоставить заранее. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного и составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «СОГАЗ» письмом уведомило истицу о том, что в связи с невозможностью организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с непредставлением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через Почту России. 

ДД.ММ.ГГГГ. истице была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», которую она получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., где просила перечислить на счет страховую выплату, а также возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку,в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и возместить расходы, связанные с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ответ на указанную претензию, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных требований истице было отказано, поскольку выплатив истице 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, страховая компания выполнила требования, предусмотренные законом «Об ОСАГО», оснований для удовлетворения требований о выплате убытков, страховая компания не усмотрела, при этом, страховой компанией истице была перечислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласилась с частичным удовлетворением ее требований и, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сумму, выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» истице страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истица, согласно пункту №, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пункт № заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истицей не заполнен.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Поскольку ремонт автомобиля истицы на СТОА произведен не был, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату, перечислив денежные средства через Почту России.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истицы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с экспертным заключением (акт экспертного исследования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, составленного по инициативе истицы, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату проведения экспертизы без учета износа на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оснований сомневаться в выводах экспертов-техников у суда не имеется. Сведениями о их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Результаты исследований подробно описаны в исследовательской части заключений. Доказательств несостоятельности выводов экспертов-техников или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, заключение 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № №, подготовленного по инициативе страховой компании);

- страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., из которых: страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченной ответчиком страховой суммой 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в 20- ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты> руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию неустойка: в пределах заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. при получении на почте России) 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

А всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, у суда не имеется, поэтому в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

С учетом изложенного, его размер штрафа подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, данная сумма определена судом и составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истицы комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истице нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истица воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истицы к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии– 

<

данные изъяты> руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключены договоры возмездного оказания услуг, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истицы в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2-ФИО4 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы, за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., за отправку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего, в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истицей своего нарушенного права.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанного заключения судом были использованы при разрешении спора, в качестве доказательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025г.

Судья: О.А. Нейцель