Дело № 2-1573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование указал, что 09.08.2016 г. произошел залив квартиры №

<

 адрес >. Согласно Акту №41 обследования жилого помещения от 09.08.2016 г, составленному комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >», залив произошел в результате пожара из расположенной этажом выше квартиры №

<

 адрес > собственником которой являлись ФИО2 и ФИО1. Собственнику квартиры №

<

 адрес > РАА причинен ущерб на сумму 142 897,09 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба был установлен и подтверждается отчетом № 121/16, составленным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 22.08.16 г. 

На момент залива квартира №

<

 адрес > была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис) № от 08 мая 2015 года и № от 19 мая 2016 г.. Собственник обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба страховым случаем на основании акта о страховом случае №№, и платежным поручением №№ была произведена оплата страхового возмещения на сумму 142 897,09 руб. 

С учетом положений ст.ст. 1064, 209, 965, 307, 387 ГК РФ считают, что причиненный заливом ущерб, должен быть возмещен ФИО2 и ФИО1 При обращении в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к ФИО2 было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1175 ГК РФ о праве кредиторов наследодателя предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам, коим является ФИО1, просят взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области в порядке суброгации 142 897,09 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 4 057,95 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен заблаговременно (иск получил лично в суде 19.03.2018 г) и надлежаще (05.04.2018 г. лично расписался в извещении на судебное заседание), возражений по требованиям иска с доказательствами в их обоснование от него не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не предъявлено. Сведений о наличии представителя по доверенности или ордеру не привел. В связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вред ( ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 г. между РАА собственником квартиры №

<

 адрес > и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, «Экспресс» (квартира), серия №

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: 

<

 адрес > сумма страхования имущества составила 200 000 руб., из них : отделка и инженерное оборудование - 150 000 руб., движимое имущество без перечня- 50 000 руб., страховая премия 1850,00 руб.; страхование гражданской ответственности на сумму 50 000 руб., страховая премия 350,00 руб., общая страховая премия 2 200,00 руб. 

В период действия договора страхования, 08.08.2016 г., произошел залив квартиры №

<

 адрес >, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно Акту №41 обследования жилого помещения от 09.08.2016 г, составленному комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >», залив произошел из расположенной этажом выше квартиры №

<

 адрес >, собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО1 

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 142 897,09 руб., в соответствии с Отчетом №232/16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, выполненным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 22.08.2016 года.

Оценка произведена по результатам осмотра инженером-экспертом объекта и фиксации повреждений в отделке вышеназванной квартиры, зафиксированных в Акте осмотра от 15.08.2016 г., фототаблице к нему (л.д.32,33-39).

Названная оценка никем не оспорена, иных оснований оценки причиненного ущерба отделке квартиры не представлено.

Как усматривается из находящегося в материалах дела Акта №41 от 09.08.2016, составленного комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >» по результатам визуального осмотра принадлежащей РАА квартиры №

<

 адрес > расположенной на 3-ем этаже дома №

<

 адрес >, в нем имеются сведения о причине залива – залитие квартиры №

<

 адрес > произошло в результате тушения пожара, возникшего в квартире №

<

 адрес >, расположенной на 4 этаже (собственник ФИО2). В результате залития пострадала вся квартира №

<

 адрес >, повреждены: кухня (подтёки по стенам, отклеились обои, в некоторых местах «поднялся» ламинат, пятна на потолке), комнаты (2) (подтёки по стенам, отклеились обои, пятна на потолке, вода течет по швам, внутренние откосы окон в пятнах и разбухли), ванная (пятна на потолке), коридор ( подтеки по стенам, по швам течет вода, обои отклеились), лоджия (пятна на потолке). Собственнику квартиры №

<

 адрес > рекомендовано предъявить претензию к собственнику квартиры №

<

 адрес >.Судом установлено, что обстоятельства причинения ущерба имуществу собственника квартиры №12 этого же дома вследствие пожара 08.08.2016 года, были предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-14/17, по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому 11.01.2017 г. вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 07.03.2017 г.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.01.2017 г. по делу № 2-14/17, установлено, что согласно акту о пожаре №319 от 08.08.2016 года в указанную дату произошел пожар в квартире 

<

 адрес >. Заключением отдела надзорной деятельности о причине пожара от 18.08.2016 года установлено, что очаг пожара располагался в комнате №2 названной квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

Как установлено названным решением суда, постановлением дознавателя МОНД и ПР Зеленоградского района, Светлогорского муниципального района, Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 18 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объяснениям ФИО2 от 9 августа 2016 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 47, она 8 августа 2016 года, находилась дома вместе со знакомыми, они распивали спиртные напитки, курили в комнате и на балконе. Вечером она ушла гулять, при этом не помнит, кто остался дома. Входная дверь в квартиру не закрывалась, так как ее сломали пожарные 5 августа 2016 года при тушении пожара, который был на кухне по причине того, что она обжигала провода. Электроэнергия в квартире была отключена, газ в квартире также был отключен. 8 августа 2016 года примерно в 22 часа она возвратилась с прогулки и увидела, что горит ее квартира, которую тушат пожарные. При этом ФИО2 указала, что не помнит точно, обжигала ли она провода 8 августа 2016 года, в поджоге никого не подозревает.

Согласно объяснениям РАА от 9 августа 2016 года и от 16 августа 2016 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 

<

 адрес >, она проживает в квартире 

<

 адрес > жилого дома 

<

 адрес > со своей семьей с 2011 года. ФИО2 является ее соседкой. В квартире у ФИО2 постоянно собираются " алкоголики. 5 августа 2016 года случился первый пожар в квартире ФИО2, выгорела кухня, на полу которой лежали медные провода с оплавленной изоляцией. На ее вопрос ФИО2 пояснила, что она обжигала медные провода из-за чего и случился пожар. Второй пожар в квартире ФИО2 произошел 7 августа 2016 года. Причиной пожара также было то, что ФИО2 обжигала провода. 8 августа 2016 года около 22-15 часРААВ. увидела, что квартира ФИО2 опять горит и вызвала пожарных, после чего вышла с мужем на улицу. Около 22-50 час. появилась ФИО2 и пояснила, что была на море, чему РАА не верит. Также РАА. указывает на то, что ФИО2 является 

<

 ИЗЪЯТО > и состоит на учете у 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на лицо, причинившее вред.

Таких доказательств в суд представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пожар, имевший место 8 августа 2016 года в квартире 

<

 адрес >, произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности собственником данной квартиры ФИО2 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Названным Заочным решением Зеленоградского районного суда от 11.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащей ответчику на тот момент 1/3 доли квартиры, поскольку решение суда выносилось до истечения шестимесячного срока на принятие ФИО1 наследства в виде оставшиеся 2/3 доли, после смерти наследодателя ФИО2, умершей 18.08.2016. Согласно отчету № 057/16, составленному ООО «Артика», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 58 500 рублей

Учитывая, что шестимесячный срок принятия наследства истек 18.02.2017, истец обратилась в суд с новыми исковыми требованиями. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2017 г. по делу №2-4751/2017 г. по иску ФИО4 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования на остальные 3/3 суммы ущерба удовлетворены вследствие признания ответчиком иска и принятия признания судом. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 г. 

Представленные в настоящее дело доказательств и установленные названными решениями судов с участием ответчика ФИО1 обстоятельства, образуют достаточную совокупность доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями К-вых по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, и причиненным ущербом в результате пожара в период проживания сособственника квартиры ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб имуществу квартиры №

<

 адрес > на основании указанных правовых норм должны нести сособственники 

<

 адрес >.

Судом также установлено, что ФИО2 умерла 

<

 Дата > 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 144).

По сообщению нотариуса наследственное дело после ее смерти до стоящего момента не заведено.

В связи с чем, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в размере 142 897,09 руб. 

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд установил, что на дату залития у спорной квартиры №

<

 адрес > было два собственника – проживающая в квартире ФИО2 (2/3 доли) и её сын ФИО1 (1/3 доли ).

При обращении СПАО «Ингосстрах» в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к ФИО2 было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г., что подтверждается актом о смерти. 

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из наследственного дела №132/2016, предоставленного нотариусом следует, что наследство в виде 2/3 доли в праве на квартиру 

<

 адрес > принял ФИО1, получив 17.05.2017 г. Свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, в настоящее время он является единоличным собственником квартиры. Иных наследников не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в сумме 142 897,09 рублей следует возложить на ФИО1. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 057,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области ущерб от залива в размере 142 897,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 057,95 руб. а всего 146 955 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись