Дело № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Курбатовой О.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», юридический адрес: 

<

...> 

<

данные изъяты>, дата регистрации 25.07.2011 года, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 11 мая 2017 года ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно приказа и запроса начальника МЖИ мэрии г. Ярославля от 16.03.2017 № 01-02/03-817- 17.03.2017 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица- ООО «Эксперт» с целью проверки выполнения предписания от 21.12.2016 № 03-14/1467 об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля по результатам проверки ООО «Эксперт», соблюдения требований к порядку содержания общедомового имущества собственников помещений- систему наружного водоотвода дома № 7, в связи с обращением ФИО 1 от 25.11.2916. Приказ и запрос начальника МЖИ мэрии г. Ярославля от 16.03.2017 № 01-02/03-817 вручен ООО «Эксперт» 16.03.2017. В установленное время в 11 часов 00 минут 17.03.2017 уполномоченный представитель ООО «Эксперт» для проведения внеплановой выездной проверки не явился, тем самым уклонился от проведения проверки. ООО «Эксперт» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля и уклонилось от проведения проверки органом муниципального контроля, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в установленный срок ООО «Эксперт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в действиях ООО «Эксперт» состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши № 518 от 29.06.2016, системы наружного водоотвода, а именно звенья водосточных труб дома № 7 по пр. Ленина были переданы в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирным жилым домом Ярославской области, а именно подрядной организации ООО «Промстрой». Следовательно, нарушения требований, установленных п.п. «а», «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ООО «Эксперт» допущено не было. Оснований для проведения проверки в отношении ООО «Эксперт» у МЖИ мэрии г. Ярославля не имелось. Кроме того, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организаций и условий проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Приказ МЖИ мэрии г. Ярославля о проведении внеплановой выездной проверки № 01-02/03-817 от 16.03.2017 поступил в адрес ООО «Эксперт» 16.03.2017 в 17.25. Таким образом ООО «Эксперт» было уведомлено о проведении проверки в срок, менее 24 часа до начала ее проведения, в связи с чем не смогло своевременно направить представителя на внеплановую выездную проверку. Следовательно, вины ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, доказательства, исследованные мировым судьей, по делу об административном правонарушении- акт проверки МЖИ мэрии г. Ярославля от 17.03.2017 года, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением п.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям, пояснила, что оснований для проведения выездной внеплановой проверки МЖИ мэрии г. Ярославля не имеется, поскольку проверка состояния водостоков д.7 по пр. Ленина г. Ярославля уже была проведена 19.12.2016 года, по ее результатам ООО «Эксперт» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, которое ООО «Эксперт» оспорено не было. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.06.2017 года по делу № 5.2-227/2017 ООО «Эксперт» вновь было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за неявки для проведения проверки 17.03.2017 года. Таким образом, ООО «Эксперт» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Представитель Муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт», исследовав материалы дела, а также представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление от 11 мая 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно. 

Положения части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Виновность ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: заявлением жителя 

<

...> ФИО 1 о нарушении ее прав ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома; приказом № 01-02/03-817 от 16 марта 2017 года о проведении в отношении ООО «Эксперт» с целью проверки исполнения предписания органа муниципального контроля об устранении выявленных нарушений в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по пр. Ленина г. Ярославля, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 17 марта 2017 года выездной документарной проверки, актом внеплановой выездной проверки № 03-13/673 от 17 марта 2017 года, в котором указано, что представитель ООО «Эксперт» на проведение проверки не явился; протоколом об административном правонарушении № 03-15/120 от 22 марта 2017 года. Не доверять указанным доказательствам в их совокупности оснований не имеется.

Доводы представителя ООО «Эксперт» о том, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «Эксперт» не имелось, поскольку нарушений в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по пр. Ленина г. Ярославля лицом, привлекаемым к ответственности, допущено не было, юридического значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеют. Выездная внеплановая проверка ООО «Эксперт» проводилась МЖИ мэрии г. Ярославля в целях проверки предписания, выданного ООО «Эксперт» 21.12.2016 года № 03-14/1467 об устранении нарушений в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по пр. Ленина г. Ярославля. Предписание № 03-14/1467 от 21.12.2016 года лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривалось.

Проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 оснований, а именно по истечению срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, уведомление предпринимателя о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не требовалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки допущено не было, акт проверки № 03-13/673 от 17.03.2017 года является допустимым доказательством.

Доводы представителя ООО «Эксперт» о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.06.2017 года по делу № 5.2-227/2017 ООО «Эксперт» вновь было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за неявки для проведения проверки 17.03.2017 года являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления- 11.05.2017 года ООО «Эксперт» не привлекалось к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки и уклонение от проведения проверки, имевшего место 17.03.2017 года. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении жалобы ООО «Эксперт» на постановление по делу об административном правонарушении № 5.2-227/2017 от 17.06.2017 года.

Таким образом, оценив материалы дела, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, являются достаточными для вывода о виновности ООО «Эксперт» в совершении указанного выше административного правонарушения.

Совершенное ООО «Эксперт» административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как оно, не направив на проведение проверки представителя, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки и уклонилось от проведения проверки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ; назначенное наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, оно является минимально возможным, справедливым, а потому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Барышева