Дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 22 января 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. от 14 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и на решение заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 11 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 11 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названными решениями должностных лиц, просит постановление от 14 августа 2018 года отменить, прекратив производство по делу, указывая, что измерение расстояния от его автомобиля до озера Мальцево производилось сотрудником полиции визуально, без использования измерительных приборов, что подтверждено отсутствием надлежащих доказательств в виде схемы места совершения административного правонарушения, а также наименования поверенного измерительного прибора, которым измерено точное численное значение расстояния. Также в протоколе № ** от 14 августа 2018 года приведены разные значения определенных визуальных расстояний – в первом абзаце указано расстояние в 20 метров, а в шестом абзаце – 30 метров, которые, по мнению ФИО1, являются неверными, поскольку определены визуально без использования измерительных приборов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телеграммы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 12 июня 2018 года в 14 часов 00 минут на территории озера Мальцево в д. Семиозерки ЗАТО Северск Томской области, третьего участкового лесничества, квартала № 136, на расстоянии 30 метров от берега озера, ФИО1 осуществил парковку вне дорог и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, автомобиля марки «Nissan **» с регистрационным номером **, чем нарушил обязательные требования, установленные п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела должностным лицом были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол № ** об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, согласно которому ФИО1, осуществляя 12 июня 2018 года в 14 часов 00 минут на территории озера Мальцево в д. Семиозерки ЗАТО Северск Томской области, третьего участкового лесничества, квартала № 136, на расстоянии 30 метров от берега озера, парковку вне дорог и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, автомобиля марки «Nissan **» с регистрационным номером **, нарушил обязательные требования, установленные п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- рапорт полицейского ГППСП ОП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. от 12 июня 2018 года о том, что 12 июня 2018 года в 14 часов 00 минут в ходе патрулирования территории озера Мальцево в д. Семиозерки ЗАТО Северск Томской области, третьего участкового лесничества, квартала № 136, был выявлен ФИО1, который заехал и припарковал свой автомобиль марки «Nissan **», регистрационный номер **, на расстоянии 20 метров от берега указанного озера, которое является особо охраняемой природной территорией местного значения «Озерный комплекс п. Самусь ЗАТО Северск»;

- объяснение ФИО1 от 12 июня 2018 года, согласно которому 12 июня 2018 года около 14 часов он на своем автомобиле «НИССАН **», государственный регистрационный знак 

<

***>, со своей семьей приехал отдыхать на озеро Мальцево в д. Семиозерки, ЗАТО Северск. Он проехал к берегу озера со стороны СНТ «Семиозерки», проезжая через шлагбаум, который был открыт, каких-либо запрещающих знаков на въезд он не видел. Автомобиль он припарковал на расстоянии около 20 метров от озера. О том, что это природоохранная зона и автомобиль ему нужно оставлять минимум в 50 метрах от озера, он не знал;

- показания свидетеля У., показавшей, что 12 июня 2018 годав 14 часов 00 минут она видела, как ранее ей незнакомый ФИО1 на автомобиле «НИССАН **», государственный регистрационный номер **, заехал и припарковал свой автомобиль на расстоянии примерно 20 метров от озера Мальцево, расположенного в д. Семиозерки ЗАТО Северск Томской области, третье участковое лесничество, квартал № 136, которое является особо охраняемой природной территорией местного значения «Озерный комплекс п. Самусь ЗАТО Северск».

- фотоматериал, из которого следует, что за автомобилем марки «Nissan **» с государственным регистрационным знаком **, расположен водный объект, само транспортное средство припарковано на траве, то есть вне специально оборудованного места, не имеющего твердого покрытия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 являлось очевидным, что принадлежащее ему транспортное средство находится в непосредственной близости от водного объекта, наличие на данном участке местности автомобильной дороги и специально оборудованных мест для стоянки ничем не подтверждено, в связи с чем ФИО1 должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в том числе требования, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен относительно его нахождения в природоохранной зоне, и что автомобиль необходимо оставлять минимум в 50 метрах от озера, не освобождало ФИО1 от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы ФИО1, изложенные им в объяснении от 12 июня 2018 года, подлежат отклонению.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что расстояние от автомобиля до озера Мальцево не измеренное и ничем не подтвержденное в виду того, что измерение проведено визуально, отсутствуют схема места совершения административного правонарушения и наименования поверенного измерительного прибора, поскольку из вышеизложенных показаний свидетеля У. и рапорта сотрудника полиции следует, что автомобиль ФИО1 находился в 20 метрах от озера, то есть расстояние было явно меньше установленной ширины водоохранной зоны - 50 метров, что также подтвердил и сам ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции. Оснований ставить под сомнение данное обстоятельство по причине отсутствия измерений расстояния от уреза воды до места нахождения автомобиля, не имеется.

Указание автора жалобы на отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, а также сведений о наименовании поверенного измерительного прибора, которым измерено точное численное значение расстояния, не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов и не опровергают вину А. в совершении 12 июня 2018 года в 14 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении приведены разные значения определенных визуальных расстояний между автомобилем и берегом озера, также не может повлечь отмену обжалуемых решений должностных лиц, поскольку в первом абзаце приведено содержание рапорта должностного лица, а в шестом абзаце – событие административного правонарушения, установленного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил парковку своего автомобиля на расстоянии менее 50 метров от берега озера, он обоснованно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 действующих норм и правил водоохранного законодательства, должностным лицам и судье не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо, оценив в совокупности представленные доказательства, пришло к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения, не имеется. 

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судья считает необходимым исключить из резолютивной части постановления от 14 августа 2018 года указание на то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, поскольку установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразилось в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. от 14 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из первого абзаца резолютивной части постановления указание на то, что правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Т. от 14 августа 2018 года, а также решение заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 11 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова