Дело № №

УИД 26RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО7,

защитника - в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего малолетних детей, генерального директора «Аллергоцентр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь в соответствии с выпиской из приказа ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту 

<

данные изъяты> Министерства науки и высшего образования Российской Федерации), студентом третьего курса бакалавриата очной формы обучения Института международных отношений, передал через посредников заведующей кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятку в виде денег за совершение незаконных действий в свою пользу, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь на территории 

<

адрес> края, более точно место следствием не установлено, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, решил передать взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> заведующей кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> Свидетель №1, через посредников Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение незаконных действий в свою пользу, выраженных в успешной сдаче им экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение», без проведения фактического контроля его знаний.

Далее, ФИО7, являясь студентом третьего курса очной формы обучения Института международных отношений 

<

данные изъяты> Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, реализуя свои преступные действия, направленные на дачу взятки Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты> действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, по ранее достигнутой договоренности, находясь на территории 

<

адрес> края, более точно место следствием не установлено, не позднее 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., через посредников Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, предназначенные в качестве взятки за совершение незаконных действий в виде успешной сдачи им экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение», без проведения фактического контроля его знаний.

В свою очередь, Свидетель №1, являясь заведующей кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты>, по ранее достигнутой договоренности, проставила в зачетную книжку ФИО7 положительные оценки «3» за сдачу им экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение», без проведения фактического контроля его знаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-202) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12), где он показал, что в настоящее время проходит обучение в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края на первом курсе магистратуры по специальности: международные экономические отношения, группа МЭО 411-23. Кроме того, с 2017 года по настоящее время он обучается в данном учебном заведении. В указанный период он брал академический отпуск. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом бакалавриата. Свидетель №4, ему знаком, учились в одном университете. За период учебы сложились приятельские отношения. Также примерно с 2021 года ему знакома преподаватель Свидетель №1, она преподавала у него дисциплины «Переводоведение» и «Практикум иностранного языка». Также ему знакома с 2019 года преподаватель ФИО5, она также была его научным руководителем по дипломной работе. Примерно в начале сентября 2022 года ему необходимо было сдать экзамены по дисциплинам: «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №1. Он обратился к своей одногруппнице Свидетель №3, чтобы она помогла ему в решении указанного вопроса. При этом, на сколько он помнит, он говорил, что ему достаточно оценки «3» за каждый экзамен. Через некоторое время Свидетель №3 сообщила, что сможет помочь ему получить положительную оценку за экзамены по дисциплинам: «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение», но это будет стоить 

<

данные изъяты>. Он согласился на такие условия и ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета, открытого в банке «Тинькофф» перевел на счет Свидетель №3, открытый в банке «Тинькофф» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. двумя переводами 

<

данные изъяты>.. При этом 

<

данные изъяты> рублей он перевел Свидетель №3 в качестве благодарности за оказание помощи в указанном вопросе по собственной инициативе. Он сначала перевел 

<

данные изъяты>, поскольку у него не было на счету всей суммы. В течении примерно 30 минут он занял у своего товарища 

<

данные изъяты>, которые он перечислил на его счет, и он сразу перечислил данные 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Далее, на указанных экзаменах он не присутствовал и фактический контроль знаний по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №1 у него не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ по обоим предметам в его зачетной книжке были проставлены Свидетель №1 оценки «удовлетворительно», то есть «3» по двух экзаменам по вышеуказанным дисциплинам. Зачетные книжки всех студентов хранятся в деканате университета, поэтому, когда именно она поставила данные оценки ему не известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятке преподавателю Свидетель №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО7 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время он проходит обучение в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края на четвертом курсе, очного отделения, по специальности: журналистика, группа ЖУР:МЖ 312-20. Во время обучения, на сколько он помнит, на втором курсе, более точно вспомнить не может, он не смог сдать зачет по дисциплине «Английский язык» у преподавателя ФИО6. От одногруппницы ему стало известно, что ей в аналогичном вопросе помогла Свидетель №2, которая являлась заведующим кафедры магистерских программ 

<

данные изъяты>. Он написал в приложении «Whatsapp» на мобильный номер: +№, который находился и находится в пользовании у Свидетель №2, может ли она помочь ему сдать зачет по вышеуказанной дисциплине. Свидетель №2 ответила положительно и сообщила, что это будет стоить около 

<

данные изъяты>, более точную сумму он не помнит, так как прошло много времени. Он передал ей обозначенную сумму, и спустя какое-то время узнал, что зачет по дисциплине «Английский язык» был им успешно сдан, при этом фактически он его не пересдавал и контроль знаний ему никто более не проводил. В последующем, он обращался к Свидетель №2 с аналогичными вопросами по сдаче зачетов и экзаменов без фактического контроля знаний для своих одногруппников и студентов из других групп, и, как правило, многие из них с первого раза самостоятельно не могли сдать ту или иную дисциплину, после чего обращались к нему, а он соответственно к Свидетель №2 Общение с ней происходило в мессенджере «Whatsapp», он отправлял ей фамилию преподавателя и спрашивал может ли она помочь с указанным человеком, если Свидетель №2 отвечала согласием, он отправлял ей данные студента и желаемую оценку, после чего Свидетель №2 ответным сообщением стоимость той или иной оценки. Примерно в сентябре 2022 к нему обратилась Свидетель №3, студентка 4 курса, очного отделения, по специальности: международные отношения, группа МБВЯ 312-19, которая попросила его помочь со сдачей экзамена по дисциплине у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №1, однако не сообщила для кого. Он ответил Свидетель №3 что у Свидетель №1 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 сообщила: напишет, если что чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:26 Свидетель №3 перевела со своего расчетного счета в банке «Тинькофф» на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. И в мессенджере «ВКонтакте» написала сообщение, что скинула за два экзамена Свидетель №1 за ФИО7, студента 4 курса, очного отделения, по специальности: международные отношения, группа МБВЯ 312-19, на оценку «3». ДД.ММ.ГГГГ он в мессенджере «Whatsapp» написал Свидетель №2, что нужно помочь ФИО7 со сдачей экзаменов «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №1 без фактического контроля знаний на оценку «3». Спустя некоторое время Свидетель №2 ответила, что для ФИО7 оценка будет стоить 

<

данные изъяты>, и оценку «4» она ему не поставит, только «3». В мессенджере «ВКонтакте» он отправил Свидетель №3 скрин переписки с Свидетель №2 и некоторое время спустя она ответила, что докинет еще денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:33 Свидетель №3 перевела со своего расчетного счета в банке «Тинькофф» на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» еще 

<

данные изъяты>. Выполняя указанную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:04 он со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», отправил на расчетный Свидетель №2, отрытый в ПАО «Сбербанк» и «привязанный» к номеру мобильного телефона +№, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за ФИО7, студента 4 курса, группы МБВЯ 312-19, за положительную сдачу экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №1 без фактического контроля знаний ФИО7 Позже, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 поблагодарила его за помощь, однако ничего не сообщила о том, сдал ли ФИО7 вышеуказанные экзамены. Ему не известно, о том какая договоренность была по сумме денежных средств у Свидетель №2 и Свидетель №1 за ФИО7, однако ему известно, что Свидетель №2 оставляла себе некоторую сумму денежных средств, однако какую именно ему не известно (т. 1 л.д. 204-208);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания лица, в отношении которого постановлен приговор, Кара – ФИО12, пожелавший воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым следует, что с 2008 года она состоит в должности заведующим кафедрой «Европейских языков» 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит: организация учебной работы на кафедре, организация документооборота, проведение практических занятий по различным дисциплинам, закрепленными за кафедрой, принятие зачетов и экзаменов по дисциплинам «Переводоведение», «Практикум ИЯ1» (английский язык), «синхронный перевод ИЯ1» (аналогично английский язык). С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора она временно отстранена от исполнения её должностных обязанностей. С доцентом кафедры международных отношений, политики и мировой экономики Свидетель №2 она знакома с момента работы в данном университете. У них хорошие служебные отношения, каких-либо конфликтов не было и нет. Студента Свидетель №4 она лично не знает, возможно знает его «в лицо». ФИО7 также был её студентом. Примерно в сентябре 2022 года к ней обратилась Свидетель №2 по вопросу положительной сдачи экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» без фактического контроля знаний студента 4 курса группы МБВЯ 312-19 ФИО7 На указанное она сообщила, что положительная сдача экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» без фактического контроля знаний ФИО7 будут стоить 

<

данные изъяты>. При этом, также Свидетель №2 ей не говорила о том, что за передачу ей денежных средств она будет получать какую-либо сумму и она ее об этом не спрашивала, вообще ей об этом нечего не известно. Также она ей не говорила о том, что деньги будут передавать ей лично студенты. Далее, по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевела на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что она в свою очередь поставила положительные результаты ФИО7 без фактического контроля его знаний. В указанный день и время она находилась скорее всего на рабочем месте по адресу: в здании административного корпуса 

<

данные изъяты> Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные денежные средства были получены на её банковскую карту Сбербанка, открытую в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 210-213). В судебном заседании ФИО20 оглашенные показания поддержала в полном объеме, а также пояснила по личности ФИО7, что подсудимый уважительный, умный студент, имел много пропусков занятий, может охарактеризовать его только с положительной стороны; 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она состоит в должности доцента кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а в данном университете работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 у нее хорошие рабочие отношения, каких-либо конфликтов не было. Студент Свидетель №4 обучается в университете на факультете журналистики. Она с ним знакома, но никогда не преподавала какие-либо дисциплины. Знает его, потому что он занимался общественной деятельностью. Примерно в сентябре 2022 года к ней обратился Свидетель №4 по вопросу положительной сдачи экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» без фактического контроля знаний студента 4 курса группы МБВЯ 312-19 ФИО7 Она с данным вопросом обратилась к Свидетель №1 На указанное она сообщила, что положительная сдача экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» без фактического контроля знаний ФИО7 будут стоить 

<

данные изъяты>. При этом, также ей не говорила Свидетель №1 о том, что за передачу ей денежных средств она будет получать какую-либо сумму и она ее об этом не спрашивала. Также они не обсуждали вопрос, что деньги будут передавать ей лично студенты. Далее, по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 перевел на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что она в свою очередь сразу перевела данные 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1, а она поставила положительные результаты ФИО7 без фактического контроля его знаний. В указанный день и время она находилась скорее всего по месту своего жительства (т. 1 л.д. 214-217);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в период времени с 2019 года по 2023 год она проходила обучение в 

<

данные изъяты> по специальности «Международная безопасность». У нее в группе проходил обучение ФИО7 В процессе обучения в 2022 году, более точную дату не помнит, к ней обратился ФИО7, который спросил, не может ли она помочь ему со сдачей экзаменов по дисциплинам «Практикум по иностранному языку» и «Переводоведение» у заведующей кафедрой европейских языков Свидетель №1 Она обратилась с указанным вопросом к студенту ПГУ, Свидетель №4, так как слышала, что он помогает студентам по аналогичным вопросам. Свидетель №4 сообщил, что сможет помочь с успешной сдачей указанных дисциплин, но это будет стоить 

<

данные изъяты>. Указанную информацию она сообщила ФИО7, после чего он перевел ей со своего счета, открытого в банке «Тинькофф» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Из которых 

<

данные изъяты> она перевела на счет Свидетель №4 открытый в ПАО «Сбербанк России». На сколько ей известно ФИО7 успешно прошел контроль знаний по вышеуказанным дисциплинам Свидетель №1, хотя фактически контроль его знаний она не осуществляла (т. 1 л.д.121-123).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу №, а именно: компакт-диск, содержащий информацию о банковских счетах Свидетель №2, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск, содержащий информацию о банковских счетах Свидетель №4, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д.218-224);

- копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО13 провел оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», предоставленных Свидетель №4 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Опрос», а именно CD-диск с выгрузкой чата из мессенджера «Whatsapp» между заведующим отделением магистерских программ ИМО ПГУ, доцентом кафедры международных отношений, политики и мировой экономики ИМО ПГУ, кандидатом политических наук Свидетель №2 и студентом 4 курса бакалавриата ИМО ПГУ по направлению подготовки «Журналистика» Свидетель №4 (т.1 л.д.16-18);

- копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО13 провел оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», предоставленных ПАО «Сбербанк России» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19-32);

- копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО13 провел оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», предоставленных ПАО «Сбербанк России» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.33-45);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки с ФИО7 (т.1 л.д.60-72);

- копией постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в действиях Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в действиях Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.85-103);

- копией справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является студентом 1 курса магистратуры 

<

данные изъяты> по специальности/направлению подготовки «38.04.01»-Экономика (т.1 л.д.130);

- копией справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно являлся студентом бакалавриата очной формы обучения 

<

данные изъяты> по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения (т.1 л.д.131);

- копией экзаменационного листа 

<

данные изъяты> по дисциплине «Переводоведение», преподавателем по которой является Свидетель №1, согласно которому следует, что студент 3 курса группы ИМО (МО:МБ)-311-19 ФИО7 получил оценку «удовлетворительно» по итогам семестра (т.1 л.д.132);

- копией экзаменационного листа 

<

данные изъяты> по дисциплине «Практикум по иностранному языку», преподавателем по которой является Свидетель №1, согласно которому следует, что студент 3 курса группы ИМО (МО:МБ)-311-18 ФИО7 получил оценку «удовлетворительно» по итогам семестра (т.1 л.д.133);

- копией выписки из приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7 студент 2 курса очной формы обучения ИМО(МО;МБ)-311-18 по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения считается вышедшим из академического отпуска и приступившим к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134);

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит считать его вышедшим из академического отпуска и приступившим к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135);

- копией выписки из приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7 студент 2 курса очной формы обучения ИМО(МО;МБ)-311-18 по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения предоставлен академический отпуск в связи призывов в ВС РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136);

- копией выписки из приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7 отчисленного по собственному желанию восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на 2 курс бакалавриата очной формы обучения по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения и определить в группу ИМО(МО;МБ)-311-18 (т.1 л.д.137);

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на 2 курс 3 семестр в ИМО по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения на очную форму по договору оплаты со стоимостью обучения (т.1 л.д.138);

- копией выписки из приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО7 студент 3 курс бакалавриата очной формы обучения по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения отчислен по собственному желанию из университета с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139,148);

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит отчислить его по собственному желанию (т.1 л.д.140);

- копией выписки из приказа проректора 

<

данные изъяты> ФИО16 №c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, решением приёмной комиссии что ФИО7 зачислен в число студентов 1 курс бакалавриата очной формы обучения по специальности/направлению подготовки «38.03.01»-Международные экономические отношения на очную форму по договору оплаты со стоимостью обучения (т.1 л.д.145,149);

- копией выписки из приказа проректора 

<

данные изъяты> ФИО16 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, решением приёмной комиссии что ФИО7 зачислен в число студентов 1 курс бакалавриата очной формы обучения по специальности/направлению подготовки «41.03.05»-Международные отношения на очную форму по договору оплаты со стоимостью обучения (т.1 л.д.146);

- копией должностной инструкции заведующего кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ректором 

<

данные изъяты> ФИО15 (т.1 л.д.150-152);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №1 назначена на должность заведующего кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 153,192);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №2 назначена на должность доцента кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 155);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №2 состоит на должности доцента кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 163);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Свидетель №2 доценту кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики 

<

данные изъяты> разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях неполного рабочего времени (т.1 л.д. 165);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Свидетель №1 состоит на должности заведующего кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 166-168);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на факультете международных отношений создается кафедра европейских языков и заведующей кафедры назначается Свидетель №1 (т.1 л.д. 170);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №1 переведена на должность доцента кафедры европейских языков 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 173-174);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №1 переведена на должность заведующей кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 175);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует, что утверждено решение Ученого совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность заведующей кафедрой европейских языков Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует, что утверждено решение Ученого совета 

<

данные изъяты> об избрании на должность заведующей кафедрой европейских языков Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работника на другую работу, согласно которому следует, что Свидетель №1 переведена на должность заведующей кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 188);

- копией приказа ректора 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому следует, что утверждено решение Ученого совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность заведующего кафедрой европейских языков 

<

данные изъяты> Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное постановление в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством, подтверждающим виновность не является, а такими доказательствами являются предоставленные на основании этих постановлений результаты ОРД.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Оценивая как доказательство результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", условий запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется, результаты зафиксированы надлежащим образом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО7 совершено не было, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствует о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у подсудимого самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, и лица, в отношении которого постановлен приговор - Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО7 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий" также нашел подтверждение, так как никто не вправе совершать действия, выражающиеся в проставлении в зачетную книжку студента положительной оценки за сдачу экзаменов по дисциплинам без проведения фактического контроля знаний.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

По смыслу уголовного закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Cудом достоверно установлено, что совершенное ФИО7 преступление не было совершено вследствие вымогательства взятки со стороны взяткополучателя, выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а на основании полученных следственным органом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении Свидетель №1, в том числе по факту получения ею взятки от ФИО7, данных. Уголовное дело в отношении ФИО7 по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и не в связи с сообщением от ФИО7 о совершенном им преступлении, а на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Стороной защиты не представлены, в судебном заседании не исследовались доказательства того, что ФИО7 добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Таким образом, оснований, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 у суда не имеется, вопреки оценке событий стороной защиты.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО7 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО7, который ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 в ходе следственных действий неоднократно сообщал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, совершение преступления впервые, проходил военную службу по призыву, где себя положительно зарекомендовал и имел поощрения, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, а именно принесение извинений, опубликованных в газете "Кавказская здравница", выпуск N 40 (22843) от ДД.ММ.ГГГГ, оказание благотворительной помощи пострадавшим от обстрелов жителям 

<

адрес>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также размера дохода ФИО7 Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст. ст. 5, 6 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО7 не в связи с выполнением определенных должностных полномочий или занятием какой-либо определенной деятельностью, суд считает возможным не применять в отношении ФИО7 дополнительные наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом ФИО7 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: 

<

данные изъяты> Полный адрес получателя: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья А.В. Вихлянцева