К делу №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В., 

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор на получение денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. К сожалению, в силу ряда обстоятельств в данный момент Заемщик испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа.

Истец никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год по отношению ко всем основным валютам более чем на 60%. Так как доходы истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это в свою очередь также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец никак не мог повлиять на ЦБ РФ, а также никак не мог предвидеть такое злостное нарушение конституции РФ регулятором, а также не мог отвечать за циничное нарушение ЦБ РФ основного закона РФ ст. 75 п. 2 Конституции РФ, в котором указано, что «защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ РФ, которую осуществляет независимо от других органов государственной власти». А также ст. 3 Закона ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», основной целью денежно - кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля». Произошедшее падение рубля (необеспечение устойчивости) к основным валютам более чем на 60% является прямым нарушением ЦБ законов РФ, что и является Обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более, что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял истца в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы, а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Со своей стороны истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны Истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу.

Истцом были отправлены в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено.

От возврата суммы основного долга по указанному договору истец не отказывается, обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между нами графику платежей, утвержденному соглашением.

Истец полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом. ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.

Истец считает, что ответчик незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек и штрафов.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту.

Обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору.

Признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными ввиду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебное заседаниеистица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 6). 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №.

Согласно п.1 условиям соглашения Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №

Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.2. Правил). В соответствии с п. 2. и п. 4 Соглашения и Правил выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на Счет Заемщика № в размере 211,000.00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями Соглашения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Таким образом, заемщик получил от АО «Россельхозбанк» денежные средства, использовал их, однако нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО1, заключено Соглашение № (л.д.57-58).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями соглашения №, подтверждаются её подписью.

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: