Р Е Ш Е Н И Е

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2017 по административному иску ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края, МКУ «УГХ» г. Назарово о признании действий (бездействий) администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово незаконными, возложении обязанности восстановить освещение улицы Заречная,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Назарово Красноярского края, МКУ «УГХ» г. Назарово о признании действий (бездействий) администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово незаконными, возложении обязанности восстановить освещение 

<

адрес>. В обоснование требований указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> На участке 

<

адрес> края произведена замена опор линии электроснабжения. Во время замены опор сотрудники РЭС произвели отключение и демонтаж уличных светильников, из-за чего на улице отсутствует освещение. Сотрудники РЭС пояснили, что подключать демонтированные светильники они не будут, так как это не входит в их обязанности. Представители ООО «Электросервис», с которыми администрация г. Назарово Красноярского края заключила контракт на обслуживание линий электропередач и уличных светильников также отказались производить монтаж и подключение светильников. После обращения в МКУ УГХ г. Назарово, в телефоном режиме ему пояснили, что в их бюджете отсутствуют средства на подключение освещения. Из-за отсутствия освещения на данном участке улицы, возникает опасность для жизни и здоровья граждан. С учетом изложенного, просит признать действия (бездействие) администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, выразившиеся в отказе устранить допущенные нарушения и восстановить освещение 

<

адрес>, незаконными, обязать администрацию г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, исправить допущенные нарушения, немедленно восстановить освещение по 

<

адрес>, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования. 

Представитель административного ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, по тем основаниям, что в июне 2017 года в связи с эксплуатацией и плановым ремонтом воздушной линии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» была произведена замена опор и провода на 

<

адрес>, при демонтаже опор светильники были сняты, после чего проводились работы по восстановлению освещения, в настоящее время освещение на 

<

адрес> восстановлено, отказа в восстановлении освещения административному истцу не было.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Назарово Электросервис» ФИО4 пояснил, что в связи с плановой заменой опор, проводимой МРСК-Сибири» были демонтированы светильники на 

<

адрес>, 01 июля 2017 года МКУ УГХ был сформирован наряд-заказ, после чего 14 июля 2017 года было восстановлено три светильника, в последующем светильники были восстановлены в полном объеме, в настоящее время имеется заявка о неисправности одного светильника, которая им еще не поступила, после поступления заявки, будут проводиться работы 

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый Дом СпецТранс», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы освещения улиц относятся к вопросам местного значения.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 7 Устав муниципального образования город Назарово Красноярского края, принятого Решением Назаровского городского Совета Красноярского края от 31.10.1997 N 3-10, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Разделом 2 Устава МКУ «УГХ», утвержденного постановлением администрации г. Назарово Красноярского края № 23-п от 14.01.2013, МКУ «УГХ», определены цели и предмет деятельности учреждения, в том числе: осуществление функций муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.

Во исполнение обязательств по организации освещения улиц г. Назарово, 13 марта 2017 года МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово с ООО "Торговый Дом СпецТранс»" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд.

Работы, составляющие предмет контракта, место выполнения работ указаны в Техническом задании. Датой начала выполнения работ указано –с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела также следует, что в июне 2017 года, в связи с плановым ремонтом воздушной линии была произведена замена двух опор и провода на 

<

адрес>, в результате которого произведен демонтаж светильников.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>

07 июля 2017 года ФИО1 в телефонном режиме на имя администрации г. Назарово Красноярского края была сделана заявка по факту отсутствия освещения на 

<

адрес> края, где ему пояснили, что это полномочия МКУ «УГХ». 

В этот же день, 07 июля 2017 года ФИО1 в телефонном режиме обратился в МКУ «УГХ» с заявкой об отсутствии освещения на 

<

адрес> края в связи с демонтажем уличных светильников.

Обращение с заявкой в телефонном режиме административного истца ФИО1 об отсутствии освещения, представителем административного ответчика не оспаривается

09 июня 2017 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 июля 2017 года восстановлено три светильника на данной улице, что подтверждается Актом от 14 июля 2017 года, освещение 

<

адрес> края 19 июля 2017 года было полностью восстановлено, данное обстоятельство подтверждается сообщением и.о. Руководителя администрации г.Назарово ФИО6 от 20 июля 2017 года №, пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО5 

Доводы административного истца о том, что один светильник неисправен, не относятся к предмету данного административного иска, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данная неисправность светильника возникла после его восстановления, заявка о его неисправности поступила.

При этом, доказательств того, что административному истцу было отказано в восстановлении освещение 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после произведенной в июне 2017 года замены опор линии электропередач по 

<

адрес>, уличное освещение (уличные светильники) на 

<

адрес> восстановлено на новые опоры с учетом мощности линии электропередач, в связи с чем, суд приходит в выводу, что действия (бездействия) административных ответчиков не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им доводах, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действия (бездействия) административных ответчиков, выразившееся в отказе устранить допущенные нарушения и восстановить освещение 

<

адрес>, незаконным, возложении на административных истцов обязанности исправить допущенные нарушения, немедленно восстановить освещение по 

<

адрес>, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что восстановление освещения произведено за счет средств ООО «Назарово Электросервис» и не оплачено за счет средств местного бюджета, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ «УГХ» солидарно госпошлины в размере 300 рублей, являются производными от основных требований административного иска, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края, МКУ «УГХ» г. Назарово о признании действия (бездействия) администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, выразившихся в отказе устранить допущенные нарушения и восстановить освещение 

<

адрес>, незаконными, обязании администрацию г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, исправить допущенные нарушения, немедленно восстановить освещение по 

<

адрес>, взыскании с ответчиков солидарно уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 01 августа 2017 года