Судья Кузьменко В.С. Дело № 22-5967/ 2017

Апелляционное постановление

 

г. Нижний Новгород 26 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М. 

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Обуховой Т.Л., Анурина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вилковой Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

9.03.2011г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ ( два эпизода), с учетом кассационного определения 

<

адрес> областного суда к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 2.07.2012. по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20.06.2012г.,

24.12.2012г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158ч.2 п. в»,70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 8.08.2014г. по отбытии наказания,

осужден

по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по 158ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.02.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5.02.2016г. по 12.02.2017г., мера пресечения оставлена содержание под стражей. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.11.2011г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 228ч.2 УК РФ (два эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 10.11.2014г. по отбытии наказания,

2.06.2016г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 228ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден

по ст. 158ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 2.06.2016г. окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.02. 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2.02.2016г. по 12.02.2017 г., мера пресечения оставлена содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Обухову Т.Л., Анурина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тараканова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 - за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные виновными себя признали частично, не признав совершение по эпизоду от 5.02.2016 года хищения имущества из автомобиля ФИО8 группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Вилкова Л.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО2 показал, что преступления совершил один, без участия других лиц, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158ч.1 УК РФ;

осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о совершении им хищения по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба основаны на предположении, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Преступления совершил он один без какого-либо сговора с другими лицами.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что он болен туберкулезом, является наркотическим зависимым человеком, однако следствие и суд не назначили и не провели экспертизу на предмет выяснения его психического и физического состояния, его мать является инвалидом 3 группы, что не было учтено судом. В обоснование своих доводов ФИО2 приводит свой анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что судья Кузьменко В.С. не мог рассматривать данное дело, поскольку ему был заявлен отвод в связи с тем, он рассматривал в отношении него и ФИО1 материал об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и не мог быть беспристрастным;

осужденный ФИО1 в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что по делу не была проведена экспертиза для установления его психического и физического состояния, поскольку он является наркотически зависимым лицом. Его вина в краже в соучастии с Шаульским не доказана, приводит свой анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель А.В. Бакулин просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, указывая, что доводы жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются необоснованными, судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и осужденным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что 2 января 2016 года он из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» похитил автомагнитолу «

<

данные изъяты>», колонки, акустическую полку, сабвуфер « 

<

данные изъяты>», показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-53) протоколами осмотра предметов (документов т.1 л.д.85-88), заключением эксперта № 63 от 14.02.2016 года, согласно которого первый след папиллярного узора пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2(т.1 л.д.189-190), а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО17 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что он полностью признал свою вину, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО18, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО8 подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что хищение планшетного компьютера из машины он совершил один без участия ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом досмотра и изьятия вещей от 5.02.2016г., согласно которого у ФИО1 были изьяты половинка ножниц, планшетный компьютер (т.2 л.д.33), протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2016г. (т.2 л.д.97-99), а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст.74, 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст., ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Версия осужденного и защиты о непричастности ФИО1 к совершению хищения планшета из машины ФИО8 совместно с ФИО2 была тщательно исследована в ходе судебного разбирательства и признана несостоятельной. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что на месте преступления они наблюдали двух человек, это же следует из видеозаписи от 5.02.2016г., похищенный компьютер был изьят у ФИО1, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности обоих осужденных к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы жалоб осужденных и адвоката о том, что судом не полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Приведенные осужденными и адвокатом доводы о нарушении по делу требований УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. 

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1 и защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, что судья Кузьменко В.С. не мог рассматривать данное дело, поскольку рассматривал в отношении осужденных материал об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и не мог быть беспристрастным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи Кузьменко В.С. в производстве по данному уголовному делу не имелось. В назначении и проведении экспертизы для определения психического и физического состояния осужденных, на что ссылаются они в своих жалобах, не было никакой необходимости, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для этого не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и адвоката о нарушении судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, и что суд не дал оценки всем исследуемым в судебном заседании доказательствам.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит принципам законности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства: у ФИО1- состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО17 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; у ФИО2- явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО11, возмещение вреда, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, данные, характеризующие личность каждого из сужденных, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений у каждого из осужденных 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обсудил возможность назначения осужденным наказания с учетом ст. 64, 68ч.3, 73 УК РФ, а также учел положения ст. 15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО2 и ФИО1 определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Вилковой Л.В. и осужденных о несправедливости и незаконности постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2017года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вилковой Л.В. и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кулагин А.М.