Дело № 1 - 166 (18)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 08 октября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

защитника Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой приговором от 01.08.2014 Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.07.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 22 дня по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 (судимость не погашена); под стражей содержащейся с 29 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Калюжная совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

она 21 апреля 2018 года примерно в 13-00 часов, находясь на территории строящейся АЗС «Flash» по ул. Магистральная, 40 в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ТС Ю.О., действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из незапертого автомобиля «LIFANSOLANO 11» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Г Ю.О., похитила банковскую карту АО «Кредит Европа Банк» №, принадлежащую Г Ю.О., после чего 21 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 21 минуты до 18 часов 39 минут, используя указанную карту, обналичила деньги в сумме 75500 рублей, а также расплатилась за приобретённый товар на сумму 64313 рублей 65 копеек, тем самым похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Г Ю.О. значительный материальный ущерб в размере 139813 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая Калюжная в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевший Г Ю.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 257).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что надлежит указывать об осуждении Калюжной, а не ФИО1 (последняя фамилия присвоена после заключения брака в 2017 году), поскольку документ, удостоверяющий личность подсудимой (паспорт), выдан на имя Калюжной (л.д. 189), и новый паспорт ей не выдавался.

Суд квалифицирует действия КАЛЮЖНОЙ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой: она замужем, характеризуется удовлетворительно, ранее судима приговором от 01.08.2014 Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.07.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 22 дня по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 (судимость не погашена); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причинённый ущерб; о состоянии её здоровья - отсутствуют данные о наличии у неё заболеваний; потерпевший к Калюжной претензий не имеет.

Суд усматривает в действиях Калюжной рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, за которые она осуждена приговором от 01.08.2014 (указан выше).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимой, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Общественную опасность содеянного Калюжной подчёркивают следующие обстоятельства: она совершила преступление, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимой, в связи с чем Калюжную надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом к Калюжной применимы положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Калюжной, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности Калюжной, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает не назначать подсудимой Калюжной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным применить к Калюжной ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) пластиковую карту надлежит признать возвращённой по принадлежности потерпевшему; 2) диск с записью камер видеонаблюдения надлежит хранить 

при материалах дела; 3) товарные чеки, чеки оплаты, скриншоты товарных чеков, список запросов авторизации транзакций, надлежит хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённой на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КАЛЮЖНУЮ ТС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КАЛЮЖНОЙ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания КАЛЮЖНОЙ исчислять с 08 октября 2018 года.

КАЛЮЖНОЙ, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания содержание её под стражей с 29 августа 2018 года по 07 октября 2018 года включительно, и в дальнейшем по день вступления приговора суда в законную силу включительно. 

Вещественное доказательство пластиковую карту признать возвращённой по принадлежности потерпевшему. Вещественное доказательство диск с записью камер видеонаблюдения хранить при материалах дела. Вещественные доказательства товарные чеки, чеки оплаты, скриншоты товарных чеков, список запросов авторизации транзакций, хранить в материалах дела.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток: Калюжной - со дня вручения ей копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких