Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Великие Луки о прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путем заключения соглашения о выкупе и взыскании выкупной цены и встречному иску Администрации города Великие Луки к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.А., о понуждении заключить договор мены квартиры с последующим переселением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Администрации города Великие Луки о прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путем заключения соглашения о выкупе и взыскании выкупной цены, в котором просит прекратить его право собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд, обязать администрацию города Великие Луки заключить соглашение о выкупе вышеуказанного жилого помещения, выплатив 2079000 руб.. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец, его дочь ФИО3, зять ФИО2 и внук Л.М.А...

Распоряжением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых многоквартирных домов ветхими, непригодными для проживания» дом, в котором расположена квартира истца признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г.г.» в рамках пятого этапа программы на 2018 год многоквартирный дом № по 

<

адрес> включен в программу.

Согласно постановлению Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении истцу по договору мены двухкомнатной квартиры № площадью 54,7 кв.м в доме № по 

<

адрес> взамен принадлежащей ему 

<

адрес> общей площадью 51,9 кв.м в доме № по 

<

адрес>. Истец не согласился с переселением в квартиру № дома № по 

<

адрес> о чем известил ответчика, направив претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры по рыночной стоимости с учетом убытков, которые он понесет в связи с изъятием квартиры. Однако ответчик сообщил, что заключить вышеуказанный договор без проведения процедуры изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о внесении изменений в ЕГРП на спорную квартиру, внесены сведения «решение об изъятии для муниципальных нужд». Таким образом, ответчик принял решение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка, но соглашения о выкупе жилого помещения не направлено ФИО1, цена выкупа не согласована. Истец считает, что его права собственника ущемлены. Согласно отчету об оценке рыночного стоимости недвижимого имущества и земельного участка рыночная стоимость квартиры и убытки составляют 2 079000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик – Администрация города Великие Луки, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.А., в котором просит обязать ФИО1 заключить договор мены квартир, по условиям которого последний передает в собственность Администрации города Великие Луки квартиру, расположенную по 

<

адрес> а истец передает № В.С. квартиру №, расположенную по 

<

адрес>, а также снять ФИО3, ФИО2 и Л.М.А. по 

<

адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: дочь ФИО1 – ФИО3, его зять ФИО2 и внук Л.М.А... Распоряжением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, и в рамках постановления Администрации Псковской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан. Предоставленная ФИО1 квартира является благоустроенной, равнозначной, лучшего качества, большей по метражу, а также отвечает установленным требованиям и находится в черте города Великие Луки. Ответчик получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно им не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хабарова Т.В. заявленные ими исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что предлагаемая ответчиком для обмена квартира – двухкомнатная, а семья ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире. Соглашение сторон спора о переселении и выплате выкупной стоимости квартиры не достигнуто. Заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 р., услуг оценщика 25000 р. и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель Администрации города Великие Луки ФИО4 иск ФИО1 не признала, поддержала заявленный Администрацией города встречный иск. Также не согласилась с оценкой, представленной истцом. В обоснование предоставила отчет об оценке № проведенном ИП А.О.И., согласно которому стоимость изымаемой квартиры составляет 1444569 рублей. 

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.А., иск Администрации города Великие Луки не признали, поддержали первоначальный иск, пояснив, что они проживают в трехкомнатной квартире, а им взамен изымаемой предлагают двухкомнатную на окраине города.

Представитель третьего лица на стороне администрации г. Великие Луки – КУМИ г. Великие Луки, ФИО5 в судебном заседании, поддержала правовую позицию администрации . Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки (ранее ОУФМС России по Псковской области в г. Великие Луки) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или нужд регламентировано положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена ст.32 ЖК РФ, согласно ч.10 которой признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3,5-9 настоящей статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес>, площадью 51,9 кв.м, кадастровым № 

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства дочь ФИО1 – ФИО3, зять ФИО2 и внук Л.М.А.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» дом № по 

<

адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В рамках постановления администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2018 годах» вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира № общей площадью 54,7 кв.м, расположенная по 

<

адрес>, взамен принадлежащей ему квартиры № общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по 

<

адрес>. Между тем, ответчик подписывать договор мены отказался, направил в адрес Администрации города Великие Луки претензию с предложением заключить договор о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры по рыночной стоимости с учетом убытков, которые он понесет в связи с изъятием квартиры. 

В ответ на вышеуказанную претензию администрация города Великие Луки в адрес ФИО1 направило письмо, из которого усматривается, что заключение договора о выкупе квартиры № по 

<

адрес> без проведения процедуры изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Великие Луки принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок общей площадью 1448 кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в том числе и квартира, принадлежащая ФИО1, изъяты для муниципальных нужд.ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения был уведомлен.

До настоящего времени соглашение между ФИО1 и Администрацией города Великие Луки не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена. 

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № рыночная стоимость квартиры площадью 51,9 кв.м с КН №. Расположенной по 

<

адрес>, с учетом долей в праве общей собственности на общедомовое имущество и земельный участок под вышеуказанным домом, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, в том числе упущенная выгода, составляют 2079000 руб..

У суда нет сомнений в достоверности выводов вышеуказанного отчета. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. 

При определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт производил сравнительный анализ. Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения, его кадастровая стоимость составляет 1926778,68 рублей. заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» установлена рыночная стоимость объекта недвижимости 1952140 руб., что максимально приближено к кадастровой стоимости. Необходимые условия для такого соотношения рыночной и кадастровой стоимостей отражены в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» ( п. 1.5-1.8). 

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

Таким образом, при определении размера денежного возмещения суд исходит из выводов экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». 

Тем самым, суд отклоняет отчет об оценке №, представленный Администрацией города Великие Луки, составленный ИП А.О.И., поскольку оценка спорной квартиры в 1227916 руб. в значительной мере меньше её кадастровой стоимости.

Таким образом, при определении размера денежного возмещения суд исходит из выводов экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанного следует, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и выселение собственника и иных лиц, проживающих в помещении. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении его права собственности на спорную квартиру удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.100 ГПК РФ). Также к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые издержки.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Хабарова Т.В., за услуги которой ФИО1 было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией. 

Таким образом, факт несения последним расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по разрешению спора между сторонами документально подтвержден, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов истцу как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, при составлении возражений на встречный иск, а также количество судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых участвовал представитель, и их продолжительность.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, по мнению суда, является разумным, и не нарушает права и свободы ответчика.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Администрации города Великие Луки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН №- квартиру №, в доме № по 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Обязать Администрацию города Великие Луки заключить с ФИО1 соглашение о выкупе жилого помещения с КН № - квартира №, в доме № по 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд

Определить размер выплат за изымаемое жилое помещение с КН № - квартира №, в доме № по 

<

адрес>, который включает рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в сумме 2079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек

Обязать Администрацию гора Великие Луки Псковской области выплатить ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 2079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Великие Луки отказать.

Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек и за проведение оценки 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

( в окончательно форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев