Дело № 2-1826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А., 

при секретаре Егоровой С.С.. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделением № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Новороссийского отделением № обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 658, 52 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 6030, 06 рублей, ссылаясь на то, что 25.08.2008 Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк в дальнейшем - Банк, и ФИО2 заключили договор №,на основании которого была выдана банковская карта. Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Истец 25.08.2008г. выдал карту № (счет №). В соответствии с п.4.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт»по Счету. В случае предоставления Клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации(п.4.2. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Банк). В соответствии с п.3.5. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Клиент обязуется возместить Банку платы, предусмотренные тарифами банка, а также суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п.4.6Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк). За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п.4.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк). В нарушение условий договора ответчиком в течении действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.По состоянию на 26.09.2016г. задолженность перед взыскателем составляет 4658,52 долл. США.ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору. Требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделением № 8619 ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований представив суду письменное возражение из которого следует, что Истец предъявил иск к Ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658,52 долларов США. В обоснование своих требований Истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность по кредиту в форме «овердрафт» еще в 2011 году, а последняя операция по данному счету была произведена в июне 2013 года. Требование о погашении задолженности Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (а получено еще позже), и исковое требование предъявлено еще позже - в августе 2017 года. Таким образом, истек срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кроме этого, в марте 2015 года от ОАО «Сбербанк России» поступило письмо (копия прилагается) о том, что у Ответчика образовалась задолженность по уплате налогов за 2014 год в связи с возникновением экономической выгоды (дохода) в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему. Банк задолженность по кредитному договору признал «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете. Ответчиком была получена справка формы 2-НДФЛ - получен доход 119 037,71 рубля, налог составил - 15 475 рублей. Ответчиком была подана декларация и уплачен налог. Однако, в 2016 поступило требование о погашении задолженности уже на сумму 4 539,31 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 294 465 рублей, то есть за 17 месяцев задолженность выросла в 2,5 раза. Кроме этого, недобросовестность Истца, как участника гражданских правоотношений подтверждается ложностью заявлений, изложенных в исковом заявлении: на протяжении срока действия Договора Ответчику не направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности.

В исковом заявлении идет ссылка на пункты Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, однако содержание этих пунктов, изложенных в исковом заявлении, совершенно не совпадает с пунктами Условий использования международных карт Сбербанка России, которое было подписано Ответчиком. Имеет место быть лишь откровенное мошенничество, выразившееся в направлении ложной информации, направленной на запугивание Ответчика с целью вынуждения его на совершение действий по погашению задолженности. Так, 26.06.2017 года на телефон Ответчика поступило CMC сообщение от Истца с указанием наложения ареста средств на сумму 311 324,68 рублей на основании Постановления на взыскание денежных средств со счетов Ответчика от 31.01.2017 по Исполнительному Производству № 26.06.2017 № (скан сообщения прилагается). Запрос в Службу судебных приставов не подтвердил наличие указанного искового производства. На подданную Истцу претензию с просьбой представить копии документов получен отказ (копия прилагается), а 21.07.2017 от Истца поступило сообщение о снятии ареста в связи с прекращением исполнительного производства (скан сообщения прилагается). На поданную претензию с просьбой представить копии соответствующих документов по снятию ареста средств также отвечено отказом. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк в дальнейшем - Банк, и ФИО2 заключили договор №, на основании которого была выдана банковская карта.Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Истец 25.08.2008 выдал карту № (счет №).

В соответствии с п.4.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету. В случае предоставления Клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации(п.4.2. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Банк).

В соответствии с п.3.5. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Клиент обязуется возместить Банку платы, предусмотренные тарифами банка, а также суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п.4.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно с.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора Ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность ответчика перед Банком составляет 4658, 52 долл. США, в том числе: 1711, 94 долл. США – задолженность по неустойке; 1032, 94 долл. США – проценты за кредит; 1913, 64 долл. США – ссудная задолженность.

Вместе с тем, Истец предъявил иск к Ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658,52 долларов США. В обоснование своих требований Истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность по кредиту в форме «овердрафт» еще в 2011 году, а последняя операция по данному счету была произведена в июне 2013 года. Требование о погашении задолженности Ответчику было направлено 24.08.2016 года (а получено еще позже), и исковое требование предъявлено еще позже - в августе 2017 года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истек срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств следует, что марте 2015 года от ОАО «Сбербанк России» поступило письмо (копия прилагается) о том, что у Ответчика образовалась задолженность по уплате налогов за 2014 год в связи с возникновением экономической выгоды (дохода) в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему. Банк задолженность по кредитному договору признал «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете. Ответчиком была получена справка формы 2-НДФЛ - получен доход 119 037,71 рубля, налог составил - 15 475 рублей. Ответчиком была подана декларация и уплачен налог.

Однако, в 2016 поступило требование о погашении задолженности уже на сумму 4 539,31 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 294 465 рублей, то есть за 17 месяцев задолженность выросла в 2,5 раза.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, недобросовестность Истца, как участника гражданских правоотношений подтверждается ложностью заявлений, изложенных в исковом заявлении: на протяжении срока действия Договора Ответчику не направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности.

Анализируя все обстоятельства дела с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделением № 8619 к ФИО2 истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что является бесспорным основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделением № 8619 в заявленных им исковых требованиях к ФИО2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделением № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: