Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года

Дело № 2-2686/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003443-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак №. 03.03.2019 в 07 часов 00 минут в Республике Карелия, Лоухский район, автодорога «Кола Р-21» 1052 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

данные изъяты>. В ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что между собственником транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный знак № – ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» также заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 18.02.2019 по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов по страховому случаю, которые получены ответчиком 25.03.2019. 28.03.2019 в адрес потерпевшего направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 02.04.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. В указанное страховщиком время транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако эксперт на место осмотра не прибыл, сославшись на занятость. По согласованию с экспертом ФИО2 истец организовал осмотр ТС в условиях СТО, расположенной по адресу: 

<

...>. В согласованное время эксперт прибыл по указанному адресу, однако осматривать ТС отказался, сославшись на отсутствие времени, а также на неотапливаемость гаражного бокса, эксперт уехал с места осмотра, не предупредив об этом собственника ТС. 

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 048 200 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 729 888 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 452 936 рублей 37 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату ущерба, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20.08.2019 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от 14.10.2019 рассмотрение заявления прекращено в связи с непредоставлением экспертом фотоматериалов осмотра ТС.

Невыплата ответчиком страхового возмещения, отсутствие информации о причинах невыплаты причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 276 952 рублей 51 копейки; судебные расходы: представительские и юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по направлению заявлений – 1 079 рублей, по оплате телеграммы – 457 рублей, оплата услуг эксперта – 14 900 рублей, оплата услуг нотариуса – 1 500 рублей, а всего 32 936 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 03.03.2019 в 07 часов 00 минут на трассе «Кола Р21» на 1052 км + 556 м в Лоухском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», под управлением ФИО7 и автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По данному факту ФИО7 03.03.2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 с совершением данного административного правонарушения согласился. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, протоколом об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7 по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району от 03.03.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Ресо-Лизинг», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

Также владельцем автомобиля «Mercedes» гражданская ответственность дополнительно застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 18.02.2019, сроком действия в период с 00 часов 00 минут 20.02.2019 по 23 часа 59 минут 19.02.2020, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – любые лица со стажем от 5 полных лет, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей (л.д. 19). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца ФИО5, действуя от имени и в интересах потерпевшего ФИО6, 22.03.2019 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (по ОСАГО и ДСГАО) и выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 25.03.2019 (л.д. 20-23). 

В ответе от 26.03.2019 № АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «BMW 750», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019, в рамках ОСАГО по полису 

<

данные изъяты> не выплачено, в связи с чем правовых оснований для урегулирования убытка в рамках договора добровольного страхования транспортных средств не имеется.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из заявления представителя истца ФИО5, направленного в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», 28.03.2019 в адрес потерпевшего направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02.04.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. В указанное страховщиком время автомобиль был предоставлен для осмотра, однако эксперт на место осмотра не прибыл, сославшись на занятость. По согласованию с экспертом ФИО2 потерпевший организовал осмотр транспортного средства в условиях станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>. В согласованное время эксперт прибыл по данному адресу, но осматривать автомобиль отказался, сославшись на отсутствие времени, а также неотапливаемость гаражного бокса, после чего уехал. В заявлении ФИО5 просила разобраться в сложившейся ситуации и направить для осмотра транспортного средства другого эксперта (л.д. 25).

В ответ на это заявление Центр контроля качества АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 29.04.2019 № сообщил, что 02.04.2019 транспортное средство к осмотру не представлено, а 04.04.2019 осмотр произвести не удалось, т.к. автомобиль был предоставлен в грязном виде, помещение, в котором он находился, было заполнено водой и имело тусклое освещение, в связи с чем не представлялось возможности произвести его качественный осмотр (л.д. 28).

Каких либо доказательств того, что ответчиком предпринимались иные попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Телеграммой от 08.04.2019 истец пригласил ответчика прибыть для осмотра транспортного средства «BMW 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по адресу: 

<

...>, 12.04.2019 в 12 часов 00 минут (л.д. 31). 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО4, проводивший осмотр транспортного средства «BMW 750», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и составивший экспертное заключение независимой технической экспертизы №, пояснил, что 12.04.2019 в назначенное время прибыл по адресу: 

<

...> для осмотра транспортного средства. Эксперт страховщика ФИО2 также прибыл в обозначенное время по указанному адресу, но сказал, что осматривать автомобиль не будет и ушел. При этом, действительно, в боксе было холодно, но он был освещенный, автомобиль чистый, что не препятствовало произвести осмотр транспортного средства. 

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет 2 048 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 729 888 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 452 936 рублей 37 копеек (л.д. 32-78).

Указанное экспертное заключение направлено представителем истца в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 18.07.2019 и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования о выплате страхового возмещения не выполнены, мотивированный отказ в адрес истца или его представителя не направлен (л.д. 80).

В рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 23.08.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение от 14.10.2019 № о прекращении рассмотрения обращения. Решение вступило в силу.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 18.04.2019, составленное ИП ФИО4 Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Экспертиза выполнена с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату экспертизы, признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, ущерб истца составляет: 1 276 952 рубля 51 копейку (1 729 888 рублей 88 копеек (рыночная стоимость ТС) – 452 936 рублей 37 копеек (стоимость годных остатков). 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 276 952 рубля 51 копейки подлежит удовлетворению, 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 276 952 рубля 51 копейку, в том числе 400 000 рублей по договору ОСАГО и 876 952 рубля 51 копейка по договору ДСАГО. Указанный размер возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причинённых нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с досудебной претензией, требования которых страховщиком не исполнены. 

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, при рассмотрении дела ответчик также свои обязательства перед истцом не исполнил, чем нарушил его права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, штраф в пользу истца составит 200 000 рублей (400 000 х 50%). Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО, штраф в пользу истца как потребителя составит 440 976 рублей 26 копеек ((876 652,51 + 5 000)х50%). Общая сумма штрафа составит 640 976 рублей 26 копеек. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04.06.2019 и актом приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 66, 79), в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 079 рублей на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается подлинником платежного документа (л.д. 22), а также расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы на сумму 457 рублей (л.д. 30). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлена справка, выданная ФИО6 нотариусом ФИО3, о том, что им уплачено 2 000 рублей за удостоверение доверенности, реестр №, и 1 500 рублей за свидетельствование верности копий документов, реестр №. При этом ни в исковом заявлении, ни в материалах дела сведений о том, за свидетельствование верности копий каких именно документов уплачено 1 500 рублей, не имеется. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.11.2019.

Принимая во внимание фактический объём оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объёму оказанной юридической помощи.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 584 рублей 76 копеек за требование имущественного характера (1 276 952 рубля 51 копейка) и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 276 952 рублей 51 копейки, штраф в размере 640 976 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 536 рублей, а всего взыскать 1 954 364 рубля 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 14 884 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова