Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут дорожно-транспортным происшествием в результате которого автомобиля истца Mersedes-Benz н/з № были причинены механические повреждения, а также невыплатой страховщика в установленные законом сроки полагающегося страхового возмещения. При этом дополнительно в письменных пояснениях указал, что инспектором ГИБДД при заполнении справки о ДТП по неизвестной ему причине была допущена опечатка при заполнении номера страхового полиса виновника транспортного средства. Действительно в разделах «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключение договора» и «Сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах» при проверке полиса виновника ДТП по номеру полиса, который указан в справке о ДТП (ЕЕЕ №) на сайте Российского Союза Автостраховщиков указано, что сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены и/или полис украден. Однако проверить была ли на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в произошедшем ДТП, возможно также на сайте Российского Союза Автостраховщиков и по VIN номеру автомобиля. И по указанному критерию поиска следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ЖТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ЕЕЕ №. Ввиду изложенного, с учетом ранее произведенного уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 210600 рублей; ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей; убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176904 рубля, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения по 2106 рублей ежедневно и штраф в сумме 105300 рублей.

Истец, будучи извещенными извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие свое представителя, указав на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что указанный в справке о ДТП полис ОСАГО согласно сведениям базы данных РСА был украден на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того просила расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz н/з №, что подтверждается копией ПТС серии 64 00 821447 и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 355 километре автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz н/з №, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 2110 н/з №, принадлежащего гражданину ФИО5, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самих ФИО1 и ФИО3, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия уполномоченному должностному лицу (ИДПС), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной справке о ДТП и протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Однако согласно позиции ответчика, основанной на сведениях с сайта Российского Союза Автостраховщиков, вышеуказанный полис ОСАГО с указанными серией и номером на дату 17.12.2016 года был украден.

Между тем, при из сведений, представленных истцом с сайта Российского Союза Автостраховщиков и проверенных судом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ЖТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ЕЕЕ №. 

Ввиду изложенного, суд считает установленным, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2110 н/з № которым по смыслу положения статьи 1 Закона Об ОСАГО и статьи 1079 ГК РФ является ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ЕЕЕ № со сроком с 06.12.2016 года по 05.12.2017 года, при этом сам ФИО3 был включен в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления и не оспаривается ответчиком.

Однако уведомлением от 31.07.2017 года № 5384/2-10, направленным в адрес истца ФИО1, последнему было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанный в справке о ДТП полис ОСАГО по состоянию на 17.12.2016 года числился украденным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание то, что возможность узнать о наличии действующего полиса ОСАГО имелась у ответчика при обращении на соответствующий сайт Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru) посредством введения VIN или номера кузова автомобиля, суд считает, что правовых оснований у страховщика для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты не было.

Таким образом, анализируя вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 28.09.2016 года произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также судом установлено, что страховщик (ответчик по настоящему делу) не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы в установленные законом сроки, ввиду чего итец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 по результатам которой - заключение № 381 от 15 августа 2017 года было установлено, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца с учетом износа составляет 610796,50 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz н/з № составляет 26387 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 190000 рублей.

При этом, страховщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С целью соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора 17 августа 2017 года истцом была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, убытки по оплате независимой экспертизы, а также убытков по оплате услуг представителя и за нотариальные услуги.

Получение вышеуказанное претензии вместе с приложенным к ней экспертным заключением и другими документами подтверждается входящей отметкой и не оспаривается ответчиком.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ввиду того, что специалист, проводивший досудебное исследование автомобиля истца не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО6 № 850/БЖ от 12.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 606400 рублей. При этом экспертом в соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года произведен расчет стоимости аналогичного транспортного средства, которая составила 245000 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz н/з №, которая составила 34400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

При этом суд считает, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, а именно: 245000 – 34400 = 210600 рублей.

Указанное, соответствует положениям статьи 15 ГПК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из вышеуказанного принципа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 210600 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из материалов дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № 291 от 16.08.2017 года) следует, что истцом в связи с проведением оценки стоимости причиненного ему ущерба было оплачено 14500 рублей.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы же, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей суд не относит к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с наступлением страхового случая и необходимым для реализации его права на получение страхового возмещения.

Указанный вывод суд мотивирует тем, что из представленных истцом доказательств следует, что несмотря на оформление нотариальной доверенности серии 64АА № 2114824 23 июня 2017 года, каких-либо действий (подача заявления, уведомления об осмотре автомобиля, претензии, участие в самом осмотре автомобиля оценщиком) представителем истца не осуществлялось, указанные действия истец осуществлял лично. 

Действия же его представителя ФИО2 в рамках полномочий, определенных указанной нотариальной доверенностью по подписанию и подачи в суд искового заявления, позволяет суду отнести данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 28 июня 2017 года, заключенного между истцом и ФИО2, истцом было оплачено ФИО2 13000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств, При этом из вышеуказанной суммы 500 рублей было оплачено за устную консультацию, 3000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей за составление искового материала, а 6500 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд считает, что расходы по составлению досудебной претензии в сумме 30500 рублей (расходы за устную консультацию и 3000 рублей за составление досудебной претензии) также должны быть отнесены к убыткам, понесенным истцом для реализации права на получение страховой суммы. 

При этом в соответствии с правовой позицией отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) (ред от 26.04.2017 года) поскольку указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оставшуюся же сумму, в размере 95000 рублей, уплаченную истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Следовательно, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в общем размере 214100 рублей и убытки по проведению досудебной оценке в размере 14500 рублей.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 02.08.2017 года по 25.10.2017 года, и далее начиная с 26 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ввиду изложенного, суд считает неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться исходя из суммы страховой выплаты в размере 228600 (210600 + 14500 + 3500) рублей.

Таким образом, за период с 02.08.2017 года по 25.10.2017 года, то есть за 85 дней ответчику подлежит начислению неустойка в размере 194310 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Частью 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 года.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 107050 рублей, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 214100 рублей

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителей обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая еще 12 июля 2017 года, однако ответчик никаких мер по организации проведения экспертизы (оценки) и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не предпринял, а также не осуществил страховую выплату в ходе рассмотрения данного дела в суде, кроме того суд учитывает принцип разумности и справедливости, ввиду чего считает, что требуемый к взысканию размер неустойки должен быть снижен с 1% до 0,5%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2017 года по 25.10.2017 года должен составлять 97155 рублей, а далее начиная 26 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1143 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что размер штрафа с учетом вышеизложенных оснований также подлежит снижению с 50% от суммы страховой выплаты до 25%, что составляет 53525 рублей.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 1000 рублей.

При этом расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по конкретному страховому случаю).

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6757 рублей 55 копеек (6457, 55 из требований имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере по 16000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО7, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме 17000 рублей до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 214100 (двести четырнадцать тысяч сто) рублей, убытки по проведению досудебной оценке в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 02.08.2017 года по 25.10.2017 года в размере 97155 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, а далее начиная 26 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1143 (одна тысяча сто сорок три) рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 53525 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров