Дело № 2-442/2025 (2-6581/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-008339-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права путем изменения конструкции крыши дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию крыши дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080104:104 и жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080104:1017, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080104:406 и жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080104:2403, расположенные по тому же адресу. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> по делу № на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ответчику, в сторону от смежного участка, принадлежащего истцу, по варианту 3 заключения эксперта № от 

<

дата>. Судебными актами подтверждается, что стена принадлежащего ФИО4 дома расположена по смежной границе земельных участков. Скат крыши дома ФИО4 располагается непосредственно над земельным участком ФИО2, направлен в сторону земельного участка и жилого дома ФИО2 Конструкция крыши дома на земельном участке ФИО4 приводит к перемещению и увеличению объема осадков, в том числе снега, наледи и дождя, попадающих на земельный участок и жилой дом ФИО2, чем создает препятствие в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью ФИО2, а также лиц, проживающих в доме истца. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 дом построен с нарушениями отступа от границ участка, все выявленные нарушения возникли по вине ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым на ФИО2 возложена обязанность переоборудовать скат крыши принадлежащего ей строения, однако до настоящего времени решение суда истцом не исполнено. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом. 

Судом установлено, что ФИО2 с 

<

дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 

<

дата> с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080104:104 и жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080104:1017, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080104:406 и жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080104:2403, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес>, принятым 

<

дата> по делу №, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство отказано, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей нецелесообразность сноса строения площадью застройки 54,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080104:104, нарушений, влекущих угроз жизни, здоровью истца, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение угрожает безопасности ее жизни, здоровью, таким образом, что данное строение необходимо снести. ФИО6 же суд признал ненадлежащим ответчиком. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес>, принятое 

<

дата>, отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, в указанной части по делу принято новое решение – обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ей, в сторону от смежного участка, принадлежащего ФИО4, по варианту № заключения эксперта № от 

<

дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Заявляя в рамках рассмотрения данного дела требование об обязании ФИО4 изменить конструкцию крыши дома, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что конструкция крыши дома на земельном участке ФИО4 приводит к перемещению и увеличению объема осадков, в том числе снега, наледи и дождя, попадающих на земельный участок и жилой дом ФИО2, чем создает препятствие в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью ФИО2, а также лиц, проживающих в доме истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. 

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, администрации г/п Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску ФИО5 об обязании ФИО4 произвести реконструкцию крыши самовольных строений лит. Б, Б1, переориентировав в сторону участка ФИО4

Так, из материалов указанного гражданского дела следует, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлено, что значительных нарушений, препятствующих признанию права собственности ФИО4 на самовольно возведенные строения, не имеется. В части крыши дома установлено, что работоспособность в проектном плане кровли обеспечена снегозадержателями, значительных нарушений не выявлено. Кровля нового строения выполнена двухскатная по концепции основного строения (скаты влево и вправо). 

Эксперт ФИО10 в суде поддержал указанное заключение в полном объеме, пояснил, что кровля нового строения выполнена двухскатная в том исполнении, которое было и ранее, в настоящее время кровля нового строения поднята на допустимую высоту, обеспечена снегозадержателями, нарушений нет, кровля обеспечена конструкцией для водостоков, но на части кровли самих желобов нет. Также эксперт отметил, что кровля может быть переориентирована, для чего необходим проект, поскольку это повлечет изменение нагрузки на стены дома, при этом высота кровли увеличится. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что строения могут быть приняты в эксплуатацию, поскольку расположены на земельном участке при спорном домовладении, возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем решением Пушкинского городского суда 

<

адрес>, принятым 

<

дата> по делу №, в собственность ФИО4 выделен жилой дом (строение лит. Б) общей площадью всех частей здания 71,9 кв.м, в том числе в строении лит. Б помещения № – 13,8 кв.м, № – 12 кв.м, № – 7,3 кв.м, № – 9,9 кв.м, в строении лит. Б1 № – 28,9 кв.м, надворное строение лит. Г15. Прекращено право общей долевой собственности. 

При этом в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об обязании произвести реконструкцию крыши нового строения, с учетом выводов судебной экспертизы, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Кроме того, судом также исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство. 

По результатам рассмотрения данного дела, исходя из выводов судебной экспертизы, ФИО4 решением Пушкинского городского суда 

<

адрес>, принятым 

<

дата>, в удовлетворении иска было отказано. 

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом не был дан ответ о возможных вариантах устранения нарушений в части проведения работ по ограничению скопления осадков на кровле домов и их неконтролируемого схода, не дан ответ о возможности причинения ущерба кровле ФИО4 сходом осадков, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Экспертом по результатам обследования жилого дома было разработано четыре варианта устранения выявленных в предыдущем исследовании нарушений. 

На основании результатов дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 

<

дата> по гражданскому делу №, обязывая ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ей, в сторону от смежного участка, принадлежащего ФИО4, по варианту № заключения эксперта № от 

<

дата>, исходила из того, что нарушение прав ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем возложение на истца обязанностей по несению расходов на устранение нарушений, в том числе связанных с переоборудованием жилого дома, который ранее сохранен в реконструированном состоянии решением суда, не может считаться разумным, в связи с чем варианты №№,2,4 не могут быть приняты за основу принятия судебного акта. В то же время вариант №, предложенный ответчиками, требует большего объема технических работ и направлен, в том числе, на устранение нарушений на принадлежащем самой ФИО2 земельном участке, которая при начале строительства объекта имела возможность установить параметры и расположение объекта, планируемого к постройке, с учетом границ земельных участков, площади участка ответчика и места расположения дома ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальную силу в рамках настоящего спора. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта №, строение ФИО4 находится в состоянии, имевшем место на 2014 год. Нет изменений в доме как по внешним параметрам, так и по внутренней планировке дома. Дом ответчика возведен в рамках реконструкции старого дома (1937 года) на его месте в габаритах пользования комнатами предыдущего строения. Таким образом, строение ФИО4 не имеет изменений относительно состояния на 2014 год.

Скаты кровли части дома ФИО4 соответствуют требованиям СНиП, сохраняют концепцию скатов всего дома, расположены вдалеке от внешних границ землепользования домом, не создают угрозы жизни граждан. 

В новых условиях эксплуатации землевладения, где соседи (ФИО2) провели строительство своего дома рядом с частью дома ФИО4, создается зона опасного нахождения людей (соседей) в зоне схода снежных масс как с дома ФИО4, так и с кровли дома ФИО2 Целесообразный вариант защиты нахождения людей в междомовом пространстве предложила ФИО2 – выполнить навес над проходом, стоимость материалов и работы – 151 000 руб. 

Судом был опрошен эксперт ФИО12, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно дополнениям технической экспертизы №, в условиях кардинального нарушения норм градостроительства и противопожарных норм при размещении строений относительно друг друга и границ землепользования, эксперт считает предложенный вариант изменения ската кровли несвоевременным до решения вопросов безопасности жилых помещений, их соответствия в большей степени противопожарным требованиям.

Старый дом (дом ФИО4) имеет статус многоквартирного дома со сложившимся порядком пользования, выделениями квартир в собственность или перерасчетом долей, выделением земельных участков сторон. Новый дом (дом ФИО2) возводится в 1,85 м от стен старого дома, а расстояние между крышами составляет 0,3 м по вертикали, при этом противопожарный отступ между домами должен быть 8 м (СП 4-13130-2013 г. п.4.3).

Вариант устранения выявленных нарушений, предусматривающий реконструкцию крыши ответчика в односкатную с уклоном в сторону участка ответчика, неприемлем по нескольким причинам:

односкатная кровля изменяет нагрузки на капитальные стены части строения ФИО4 (капитальная стена с вертикальной надстройкой фронтона дополнительно получает нагрузку от надстраиваемой стены 200 кг/п.м, от возводимых стропил 50 кг/п.м, от ветровой нагрузки на стену 200 кг/п.м, в зимний период от снега 450 кг п.м);

нижняя точка стропильных элементов опирается на простенок, не имеющий поперечного элемента жесткости по примеру столбов заборов, которые через каждые 2,5 м представляют элемент восприятия боковой нагрузки с ядром жесткости;

стропильная «нога» кровли в центральной части мансарды будет создавать боковую силу опрокидывания стены в 0,5-0,6 т. (вся нагрузка на «ногу» составит 8*150 кг от снега, от метрового участка кровли по ширине, при этом противоположная стена не будет воспринимать таких нагрузок;

в условиях тотального приближения нового здания на 1,85 м невозможно создать условия безопасной эксплуатации строения по противопожарной безопасности (8 м отступ строений друг от друга), а дополнительные площади вертикальных фронтонов будут содействовать распространению пожара в два раза (относительно высоты конька в настоящее время 2 м, будет высота стены с деревянной основой 4 м).

Таким образом, по причине невозможности воспринять образующуюся в результате изменения направления ската кровли в одну сторону простенками мансарды (не имеющих горизонтальных удерживающих связей) возросшую боковую нагрузку (более 1 т.), вариант изменения ската кровли признается неприемлемым. Более того, подъем плоскости фронтона, в два раза превышающий существующую кровлю, в два раза увеличивает возможность передачи пожара от дома к дому. 

Кроме того, поскольку имеется опасность пожарной угрозы от возводимого нового жилого дома истца с нарушением противопожарных разрывов (норма 8 м, фактически – 1,85 м), то следует рассмотреть данный вопрос с привлечением представителей пожарной охраны города. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее решением суда принадлежащий ФИО4 жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, до настоящего времени ФИО4 какие-либо изменения в строение не вносились, а по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы установлено, что предложенный истцом вариант устранения выявленных нарушений, предусматривающий реконструкцию крыши ответчика в односкатную с уклоном в сторону участка ответчика, неприемлем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

Кроме того, суд отмечает, что фактически доводы иска направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения от 

<

дата> по гражданскому делу №, которым на ФИО2 возложена обязанность переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ей, в сторону от смежного участка, что в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо. При этом, в отсутствие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, что подтверждено определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, данный судебный акт до настоящего времени ФИО2 не исполнен. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права путем изменения конструкции крыши дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья