Дело № 2-1752/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № 059143 от 9 июня 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 января 2017 г. в здании МУК «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда» проводилось собрание членов СНТ «Русь». На данном собрании, выступая с трибуны перед садоводами в количестве 487 человек, ФИО2 распространил сведения через микрофон, сказав «ФИО1, которая сама должница, которая 2 года не платит, только за свет». Указанные сведения не соответствуют действительности, а потому порочат ее честь и достоинство, так как садоводы после их распространения были возмущены, стали упрекать истца в том, что она не вносит платежи, пользуется водой, охраной, дорогами общего пользования за их счет. По мнению истца, распространением указанных сведений были нарушены ее личные неимущественные права, и ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать сведения «ФИО1, которая сама должница, которая 2 года не платит, только за свет», распространенные ФИО2 при выступлении с трибуны зала МУК «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда» 14 января 2017 г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика разместить объявление на массиве СНТ «Русь», а также на территории офиса СНТ «Русь» по адресу: 

<

...>, сведения, содержащие опровержение информации в отношении истца; взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования дополнила, указав, что, поскольку ответчиком садоводам не было разъяснено, какие платежи ею вносятся, а какие - нет, и по какой причине, сведения в целом о невнесении ею платежей в течение 2 лет не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство перед другими членами СНТ «Русь». 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что сведения, на которые ссылается истец, в целом соответствуют действительности, поскольку она имеет задолженность перед СНТ «Русь», в том числе по внесению членских взносов. Кроме того, данные сведения не порочат ФИО1, не затрагивают ее личные неимущественные права. 

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, проверив и исследовав материалы дела, вещественные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Частью 5 данной нормы установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 является членом СНТ «Русь» Городищенского района Волгоградской области.

14 января 2017 г. ответчик ФИО2, выступая на собрании с трибуны перед садоводами - членами СНТ «Русь» в МУК «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда», распространил сведения в отношении ФИО1

Заявляя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указанные сведения оспаривает ввиду того, что они не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. 

В обоснование факта распространения данной информации истцом представлена и судом просмотрена видеозапись, в соответствии с которой в рамках проводимого 14 января 2017 г. собрания СНТ «Русь» ФИО2, обращаясь с трибуны в адрес ФИО1, произнес «ФИО1, которая сама должница, которая 2 года не платит, только за свет».

Данная видозапись, а также факт изложения указанных сведений в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он присутствовал 14 января 2017 г. на собрании членов СНТ «Русь», где находилось несколько сотен человек, при этом он слышал, как ФИО2 с трибуны в присутствии садоводов назвал ФИО1 должницей. 

Кроме того, истцом суду в подтверждение недостоверности сведений, распространённых ответчиком, предоставлены письма ПАО «Сбербанк» о перечислении ею на счет СНТ «Русь» платежей от 28 июня 2016г., 8 ноября 2016г., 2 ноября 2015г., 14 ноября 2015г., справка ПАО «Сбербанк» от 14 января 2017 г. о принятом платеже 27 мая 2015 г. в адрес СНТ «Русь».

Представленной в судебное заседание истцом членской книжкой СНТ «Русь» подтверждается внесение указанных платежей истицей ФИО1 в пользу СНТ «Русь».

Частичное внесение платежей ФИО1 не оспаривал в судебном заседании и являющийся председателем СНТ «Русь» ответчик ФИО2

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО2 докладной записки главного бухгалтера СНТ «Русь» ФИО5, карточкам счета из программы бухгалтерского учета член СНТ «Русь» у ФИО1 имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2014г, 2015г., 2016г., размеры которых утверждены общими собраниями членов СНТ «Русь».

Согласно представленной ответчиком копии заявления ФИО1 в СНТ «Русь» последняя не возражал против разрешения вопроса о ее задолженности перед СНТ «Русь» в судебном порядке. 

Наличие задолженности перед СНТ «Русь» ФИО1 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что не согласна с суммами платежей, подлежащих внесению ею как членом СНТ.

В этой связи суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком ФИО2 при проведении собрания членов СНТ «Русь» сведения относительно наличия задолженности ФИО1 перед СНТ в целом соответствует действительности, при этом не носят порочащего характера. 

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в высказывании ответчика содержались некоторые неточности относительно полного либо частичного внесения платежей истцом в СНТ, само по себе не может являться основанием для признания изложенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку не влияет на суть изложенной информации.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности согласно ст.152 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017г.

Судья: Е.М. Митина