Дело № 2-349/2023

22RS0053-01-2023-000449-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 19 декабря 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В., 

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы в порядке регресса в размере 59000 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada Vesta обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 59000 руб. Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 31.01.2022 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. По информации ООО «Алтай Профэксперт», применившего метод «тайный покупатель», указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Ссылаясь на пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 59000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, при производстве по делу возражал по исковым требованиям, ссылался на предоставленные письменные пояснения и их дополнения, приобщенные к материалам дела, указывая на добросовестность поведения его доверителя, передавшего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в аренду ФИО5 для использования в личных целях, о чем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ. Также, транспортное средство ответчика не имеет опознавательных элементов, обязательных для нанесения на транспортное средство, используемое в качестве такси. Об использовании ФИО5 автомобиля для иных целей, то есть не для личных, ответчик ФИО2 не был уведомлен. Предоставленное истцом доказательство о получении информации об использовании автомобиля в качестве такси через «тайного покупателя» от ДД.ММ.ГГ не соответствует порядку его оформления, так: отсутствует в «Деталях поездки» дата запроса автомобиля, что не идентифицирует такую поездку, а также сведения о водителе указаны «ФИО1», тогда как автомобиль с ДД.ММ.ГГ находился в аренде ФИО5 Обстоятельства дорожного происшествия, виновность водителя ФИО5 в случившемся, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору арендовал у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, для личных целей. В дату дорожно-транспортного происшествия, в мае 2022 года, ехал по своим делам. После ДТП вызывали Аварком, оформляли европротокол, он признал себя виновным в данном ДТП, что не оспаривает. Перевозками пассажиров и багажа в качестве такси он не занимался, разрешения на это не получал, в таксомоторную организацию не обращался. Автомобиль был черного цвета, наклеек такси и иной атрибутики такси на автомобиле не было. В период пользования автомобиль попадал на камеру видеофиксации нарушений, он оплачивал штрафы. После ДТП недолго пользовался данным автомобилем, после передал собственнику. В Яндекс-такси он не общался, так как у него иностранные водительские права. 

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При производстве по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и при её управлении, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, при управлении ФИО5 и по вине последнего. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, из которого также следует, что ответственность водителя транспортного средства Lada Vesta была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris в СПАО «Ингосстрах», 

ДД.ММ.ГГ ФИО9 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно предоставленным заключениям экспертов величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lada Vesta, гос.рег.знак №, составила 11400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47600 руб. 

По карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (в рамках выплатного дела №) ФИО9 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО9 страховое возмещение в общем размере 59000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму. 

Как следует из заявления о заключении договора страхования, поданного ДД.ММ.ГГ в электронном виде, ФИО2 является собственником транспортного средства и допущен к его управлению, кроме того, стороны пришли к соглашению, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО и дает право регрессного требования в части возмещения ущерба. 

Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает, указав, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО5 в срочное пользование принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № VIN:№, С№, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования без указания услуг по управлению. Пунктом ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность арендатора за причиненный им ущерб жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по настоящее время собственником транспортного средства указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается, в том числе, данными регистрационного учета ГИБДД и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля являлся ФИО2 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт использования в период действия договора ОСАГО автомобиля Hyundai Solaris в качестве такси.

Как следует из отчета ООО «ФИО4 ФИО16 представленного в материалы дела истцом, ДД.ММ.ГГ был выявлен факт осуществления деятельности такси с использованием транспортного средства марка/модель Hyundai Solaris, г/н №, страховая компания СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №, с помощью метода «тайный покупатель». В отчете указан перечень приложений, в который входит фото-таблица в количестве 1 шт., CD-диск с материалами поездки –1 шт. К отчету приложена информация о перевозчике индивидуальный предприниматель ФИО10 

В ответе на запрос суда ИП ФИО11 сообщил, что в связи с закрытием таксопарка не имеется технической возможности предоставить информацию о выполнении водителем или автомобилем № заказов такси. 

На судебный запрос директору ООО «ФИО14» ФИО12, составившему вышеуказанный отчет, следует, что все материалы вместе с отчетом были переданы в СПАО «Ингосстрах».

Позиция представителя ответчика об отсутствии необходимых сведений (реквизитов) для идентификации поездки при получении информации ООО «ФИО4 ФИО15» с помощью метода «тайный покупатель» заслуживает внимание суда. Так, в позиции «Детали поездки» отсутствует дата совершения такой операции, что препятствует идентификации заказа поездке на конкретную дату. Иное суду не было обосновано и подтверждено, CD-диск с материалами поездки истцом не был предоставлен. Также, водителем указан «ФИО1», тогда как в судебном заседании было уставлено управление транспортным средством после ДД.ММ.ГГ ФИО3, последним не оспаривается со ссылкой на заключенный договор аренды транспортного средства. 

Из ответов на запросы суда ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиль г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось. Дополнительно сообщено, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в связи с чем для получения сведений, указанных в запросе необходимо обратиться непосредственно в таксомоторную организацию, осуществляющие перевозки. 

После, на дополнительный запрос суда ООО «Яндекс.Такси» ответило, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «Яндекс.Такси» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений. 

ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» (доступный официальный источник) в отношении транспортного средства с гос.рег.знаком № информирует о получении разрешения ДД.ММ.ГГ в качестве перевозчика для ООО «Прайм» 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется ответ на запрос суда от Министерства транспорта Алтайского края № 30-01/п/6788 от ДД.ММ.ГГ, в котором говорится, что на транспортное средство марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак № Министерством выдано ООО «Прайм» г. Краснодар, разрешение серии 22 № на основании заявления, поступившего в Министерство с приложенной к нему копией свидетельства о регистрации ТС и договором аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ данное разрешение является действующим. Ранее на транспортное средство марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, разрешение не выдавалось.

На запрос суда аварийным комиссариатом Алтай были предоставлены фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которым на автомобиле, гос.рег.знак №, опознавательные элементы такси отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены доказательства (фотоснимки фиксации нарушений данным автомобилем в разное время), что транспортное средство ответчика не имеет опознавательных элементов, обязательных для нанесения на транспортное средство, используемое в качестве такси. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, анализируя изложенное в совокупности, с учетом позиции стороны ответчика, пояснений третьего лица, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, хотя бремя их предоставления возлагается на истца. 

Отсутствуют доказательства наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования, в том числе, постоянного, систематического, данного автомобиля как такси, как на момент заключения договора страхования, так и в период его действия и наступления страхового случая. Как отмечалось выше, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Также и обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, помимо того, что истец не предоставил суду доказательств использования ответчиком автомобиля как такси в момент заключения договора страхования 31.01.2022 и в последующем времени, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств, определенно подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса следует отказать. 

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 20 декабря 2023 года