Дело № 2-1335/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения: ФИО2 от него были получены денежные средства в сумме 3410000,00 рублей в счет поставки 22-х тонн рыбной продукции, о чем ФИО2 собственноручно была написана расписка. Со стороны ФИО2 имеет место нарушение обязательств, до настоящего времени рыбная продукция не поставлена. Он пытался связаться с ответчиком, но без результата. На адресе прописки его найти не может, телефон который он ранее давал для связи недоступен. Для урегулирования ситуации, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказное письмо ответчику, с требованием вернуть денежные средства. По данным Почты России на ДД.ММ.ГГГГ, письмо не получено и возвращается обратно с почты в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 596 813, 65 рублей, а именно 3 410 000 рублей уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 813, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на юридические расходы в сумме 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены заявленные требования в части требований о взыскании процентов, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 793, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточнения приняты судом к своему производству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в части взыскания денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг не настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю, конверты возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной истцом распиской. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также не представил доказательств возврата указанной суммы истцу.ФИО2, получивший денежные средства истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по возврату неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не опровергнут, что исходя из буквального толкования текста расписки о передаче ответчику денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в данном размере в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что период, за который истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определен стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из № календарных дней, просит взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ)размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9, 75%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 9, 25%.

Изучив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признает его достоверным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В части компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу истцу отказать, поскольку истец не настаивал на удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в суд не представлено доказательств указывающих на то, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее последнему другие нематериальные блага.

Правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения ответчика ФИО2 и регулируются общими положениями об обязательствах, связанных с неосновательным обогащением, которые компенсацию морального вреда не предусматривают.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июня 2017 года.