№ 2-528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химки, 

<

адрес> 4 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юр Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к страховщику с иском с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 1696830 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на диагностику в размере 12000 руб. и на внесудебное исследование в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя. 

В обоснование указал, что обратился к ответчику в рамках имущественного страхования автомобиля с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 1696830 руб. (с учетом судебной экспертизы), однако ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании представитель уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил также о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его уменьшении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела 13.12.2019 принадлежащему истцу автомобилю BMW 520D xDrive, 2018 г.в., VIN: 

<

№ обезличен>, гос.рег.знак. М995УТ123 причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства по риску «ущерб», что подтверждено полисом 7100 № 2039300, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

Однако страховщик страховое возмещение не осуществил.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ФИО2, ООО «Экспертное бюро Вектор») из заключения которой следует, что все заявленные повреждения автомобиля находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы, соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались в результате ДТП от 13.12.2019. Результаты двух диагностических измерений в совокупности с административным материалом и фотоматериалами с осмотра подтверждают повреждение деталей ходовой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Московском регионе без учета износа составляет 1 696 830 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Суд не принимает представленное ответчиком заключение ФИО3 (ООО «ТК Сервис М») - рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы бесспорно не опровергает, свидетельствует лишь о наличии иного мнения по поставленного вопросу. Иной взгляд на механизм ДТП, чем обоснованный в заключении судебной экспертизы и согласующийся с иными представленными доказательствами (результатами диагностики), сам по себе не является достаточным основанием для повторной судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя страховых услуг. Более того, из документов о квалификации рецензента следует, что он не имеет квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (приказ Минюста России от 

<

дата> № 154), которую имеет эксперт ФИО2

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на согласованный договором способ страхового возмещения в виде направления на ремонт, а также на то, что размер страхового возмещения в денежной форме подлежит уменьшению с применением коэффициента индексации, обусловленного договором.

Действительно, в п.11 страхового полиса согласована натуральная форма страхового возмещения, т.е. путем выдачи направления на ремонт. 

Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

В письмах от 

<

дата> и 

<

дата>, на которые ответчик ссылается как на подтверждение направления на ремонт, отсутствуют необходимые сведения для их квалификации как направления на ремонт (не указан адрес и наименование СТОА, иные контактные данные СТОА, стоимость и дата или срок проведения ремонта).

Ссылка представителя ответчика на обязанность страхователя самостоятельно выбрать СТОА не обоснована правилами страхования.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, суд присуждает истцу денежное возмещение.

Что касается довода об уменьшении выплаты с применением коэффициента индексации, то он основан на ошибочном толковании договора.

В соответствии с п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. 

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В правилах страхования, на условиях которого между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, и в самом договоре отсутствует иное определение понятию действительной стоимости, значит, по условиям договора действительная стоимость является рыночной стоимостью.

В договоре действительная стоимость определена в 3 020 000 руб., страховая сумма определена также в 3 020 000 руб. В договоре содержится также условие об индексируемой, неагрегатной сумме страхового возмещения.

Согласно п.4.1.1 правил страхования при таком условии выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (0,81).

Исходя из грамматического толкования (ст. 431 ГК РФ), коэффициент индексации применяется не к страховой выплаты (возмещению) и не к действительной стоимости, а к страховой сумме, которая не должна превышать действительную стоимость. В связи с этим правовых оснований по доводам ответчика применять коэффициент (0,81) к страховому возмещению (в размере стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости.

Исходя из этого не имеется правовых оснований соотносить стоимость ремонта со страховой суммой, рассчитанной на дату происшествия.

Согласно п.13.4.2 Приложения № 1 к правилам страхования по риску «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не заявлен отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной индексируемой страховой суммы (п.4.1.1 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 1 696 830 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 2 654 000 руб.

Таким образом, конструктивная гибель (п.2.19 Правил) не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта менее 65% рыночной (действительной) стоимости транспортного средства. Следовательно, не имеется оснований для применения п.13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, как на дату заключения договора (3 020 000 руб.), так и на дату происшествия (3 020 000 х 0,81 = 2 446 200 руб.).

Согласно п.13.6 Приложения № 1 к правилам страхования по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в страховую выплату без учета износа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 696 830 руб.

Исходя из п.10.3 правил страхования ответчик был обязан осуществить возмещение в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления от 

<

дата>, т.е. не позднее 

<

дата>.

Законами, регулирующими отношения по договору страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 200 143 х 3% х 209 = 1 254 896,61 руб.

Начисленную неустойку суд по заявлению ответчика находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщика, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее с 1 254 896,61 руб. до 180 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, подлежит начислению штраф в размере 948 415 руб., однако начисленный штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает его с 948 415 руб. до 400 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату диагностики, учтенной заключением судебной экспертизы, 10 000 руб. на оплату внесудебного исследования, необходимого для реализации им права на получение страхового возмещения, а также 12 930 руб. по уплате государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Юр Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Юр Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 1 696 830 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб.; судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг диагностики, 10 000 руб. на оплату внесудебного исследования, 12 930 руб. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.