Судья Биржев З.Р. дело № К - 466 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б. 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чанкаевой В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаззо Р.А. поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя удовлетворить, и избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Н-

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении данного преступления, ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаззо Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. 

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Считает, что следователем, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от предварительного следствия и суда; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд безосновательно не принял во внимание доводы защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному, не намерен. Вину в совершении преступлении признал в полном объеме, всячески содействовал органам предварительного следствия. Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения домашнего ареста, ФИО1 поддержала в полном объеме.

В своем решении суд не привел конкретных обстоятельств, которые препятствуют помещению обвиняемого ФИО1 под домашний арест по адресу: 

<

адрес>, СТ «Радуга», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, по месту жительства его матери, которая не возражала против проживания ФИО1 в её домовладении в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, СТ «Радуга», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, с установлением ему ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Чанкаева В.Г. - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные суду материалы, содержат достаточно сведений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, влекущих невозможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и с учетом наличия у него места жительства, не имеется, поскольку иные меры, не связанные с содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется.

Все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивирована. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а также, нет оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаззо Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков