Дело № 5-386/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретарях Казариной Е.В., Роте С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 15 час. 50 мин. по ... в г. Рубцовске ФИО1 реализовал спиртосодержащую жидкость производства Республики Казахстан - «VodkaFinka», объемом 0,5 литра. Согласно заключению эксперта от ***, предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составила 42,6 % об.; соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости, по содержанию ацетальдегида, сивушного масла, сложных эфиров, метанола.

ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении данного правонарушения, пояснил, что действительно в феврале 2018 г. он работал , но спиртное никому не продавал. Его опрашивали сотрудники полиции, он дал аналогичные пояснения. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и копию протокола он не получал.

Защитник ФИО1 - Князев П.И. в судебном заседании пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, полагал, что в ходе административного расследования должностными лицами были допущены процессуальные нарушения.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УПП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» А., пояснивший, что зимой 2018 г., точную дату он не помнит, им были замечены двое мужчин, один из которых что-то прятал под одеждой. Он и напарник подошли к мужчинам, спросили, что они несут. Мужчина, представившийся К., достал бутылку водки производства Республики Казахстан, при этом пояснил, что приобрел спиртное на автостоянке. Мужчины были им опрошены, бутылка со спиртным была изъята. Обстоятельств изъятия спиртного, а также кто присутствовал при изъятии в качестве понятых, он не помнит, понятые не опрашивались. Работника автостоянки, которым оказался ФИО1, опрашивал второй сотрудник, Долгих пояснял, что не продавал водку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в феврале 2018 г. его знакомый Свидетель №1 по ... в г. Рубцовске приобрел бутылку водки казахского производства. У кого тот приобрел спиртное, он не видел, ждал Свидетель №1 на улице. Затем они были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у Свидетель №1 приобретенную последним бутылку водки. Протокол изъятия был составлен в отделе полиции; при изъятии присутствовали только он и Свидетель №1, второго понятого не было. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что Свидетель №1 ей не знаком, Б. ранее проживал с ней. Она не присутствовала в качестве понятой при изъятии водки у Свидетель №1, в протоколе изъятия от *** она не расписывалась, в тот день в отделе полиции «Северный» не находилась. Почему ее данные были указаны в протоколе изъятия, пояснить не смогла.

УПП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» В. пояснила, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 *** ею было вынесено определение о назначении химической экспертизы по изъятой у Свидетель №1 бутылки водки казахского производства. О назначении экспертизы она направила ФИО1 почтовой извещение. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, было принято решение о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола, назначенного 12-00 часов ***, она известила ФИО1 почтой по месту регистрации. Поскольку в адрес отдела полиции вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1 Иные меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не предпринимала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, *** при изъятии должностным лицом у Свидетель №1 приобретенной последним водки казахского производства и составления протокола изъятия присутствовал один понятой Б. Сведений о производстве видеозаписи при оформлении процедуры изъятии бутылки с водкой у Свидетель №1 материалы дела не содержат. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Свидетель №3 у судьи не имеется, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данные лица пояснили, что не знакомы с ФИО1, у них отсутствуют неприязненные отношения к последнему; какой-либо их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено. При этом судья принимает во внимание, что Б. и Свидетель №3 сотрудниками полиции в качестве понятых не опрашивались; допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции А. пояснил, что не помнит обстоятельств изъятия спиртосодержащей жидкости у Свидетель №1, в том числе, кто присутствовал в качестве понятых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья полагает, что протокол изъятии от *** не соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В соответствии с п.20.12 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на отправлении, извещение Ф22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения. Согласно п. 20.17 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В силу п.20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления).

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, на почтовом извещении, направленном ФИО1 по месту жительства и регистрации, возвращенном в отдел полиции с отметкой «Истек срок хранения», отсутствуют сведения о дате и времени выписки вторичного извещения ф.22-в (л.д. 28). Так, на почтовом конверте, поступившем *** в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, имеется отметка о том, что *** были приняты меры к вручению данной корреспонденции адресату. При этом сведения о попытке вторичного вручения почтового извещения ФИО1 на конверте отсутствуют. Из отчета об отслеживании отправления также следует, что вторичное извещение о вручении корреспонденции ФИО1 не направлялось и не вручалось адресату.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в связи с чем данный протокол был незаконно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания данного документа не соответствующим требованием ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недопустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 материалы также дела не содержат. 

Исходя из положений ст.28.2 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание протокола изъятия предмета административного правонарушения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания; иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, судья приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую спиртосодержащую продукцию - бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «VodkaFinka» уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова