Дело № 2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ... г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. сроком по 05.08.2018 г. под 22,50 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ... было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, подписан график платежей ..., таким образом была осуществлена реструктуризация долга. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... сумма полной задолженности по кредиту составила 393 247,29 руб., в том числе просроченный основной долг 283 372,66 руб., просроченные проценты 41 059,75 руб., проценты за просроченный основной долг 35 460,40 руб., неустойка за просроченный основной долг 13 033,33 руб., неустойка за просроченные проценты 20 321,15 руб. Истец просил суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 393 247,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 132,47 руб.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: п. 3.3 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кредитным договором (п. п. 3.1, 3.2) и графиком платежей установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

10.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, таким образом осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и требований кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им допускаются регулярные просрочки платежей по основному долгу и по процентам, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 15.08.2017 г. сумма полной задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 393 247,29 руб., в том числе просроченный основной долг 283 372,66 руб., просроченные проценты 41 059,75 руб., проценты за просроченный основной долг 35 460,40 руб., неустойка за просроченный основной долг 13 033,33 руб., неустойка за просроченные проценты 20 321,15 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 393 247,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 7 132,47 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 15 августа 2017 г. в размере 393 247 руб. 29 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7 132 руб. 47 коп., а всего 400 379 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова