№а-1385/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, что по смыслу выданного предписания, выполнение работ может включать в себя только выполнение работ. Учреждение не осуществляет какие-либо работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, а в соответствии с Уставом организует посредством заключения муниципального контракта. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления – управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения, осуществляющего работы по содержанию и ремонту дорог, не наделяет данное подразделение статусом органа местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по формированию и исполнению местного бюджета, при формировании местного бюджета должна учитывать потребность муниципального образования в работах по ремонту и содержании автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, при исполнении контролировать освоение денежных средств и целевое использование, осуществлять контроль при выполнении работ. В 2017 году муниципального задания на ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> (проезд от магистральной дороги по 

<

адрес> к зданию № по 

<

адрес> – СОШ №), администрацией не выдавалось, бюджетные средства Учреждению не выделялись. С 2011 года муниципального задания на проведение капитального ремонта не выдавалось, финансирование не осуществлялось. Спорный внутриквартальный проезд передавался Учреждению в разрушенном состоянии. В связи с чем, исполнить предписание не предоставлялось возможным, сама процедура заключения муниципального контракта составляет более 2 месяцев. Таким образом, Учреждение может организовать выполнение работ по исполнению предписания только при условии, что на эти работы Управлением городского хозяйства выделены бюджетные средства и утверждена смета. Вина отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. 

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи при ее рассмотрении поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушения требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении МКУ «УДХ» выдано предписание №, в котором содержится требование о выполнении в срок до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (выбоины) дороги по 

<

адрес> (проезд от магистральной дороги 

<

адрес> зданию № по 

<

адрес> -= СОШ №) в г. Петропавловске-Камчатском. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на участке дороги по 

<

адрес> (проезд от магистральной дороги 

<

адрес> зданию № по 

<

адрес> - СОШ №) в г. Петропавловске-Камчатском выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия 100% на площади 800 кв. м.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выявлено, что вышеуказанные мероприятия, требование о проведении которых содержалось в предписании, на момент проверки не выполнены.

Согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № проезды, расположенные на территории Петропавловск – Камчатского городского округа, в том числе и по 

<

адрес>, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДХ».

Установив на основании представленных доказательств указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии МКУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей верно исключено из протокола по делу об административном правонарушении на нарушение МКУ «УДХ» требований п.п. 6 п. 12 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО3 в своей жалобе, а также приведенные защитником ФИО4 при ее рассмотрении, фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

Доводы жалобы и защитника ФИО4 правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

По существу в жалобе директора МКУ «УДХ» ФИО3 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «УДХ» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба директора МКУ «УДХ» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.

<

адрес>