Дело № 10-69/2018 

Мировой судья Чуракова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17.07.2018 года, которым ФИО1 ............, ранее судимый: 

- 01.07.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 15.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 18.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 03.03.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 18.02.2016 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожденного 16.04.2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя тем, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, опасности для общества не представляет, у него на иждивении находится малолетний ребенок, так же он оказывает материальную помощь своим родителям и дедушке, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ при назначении осужденному основного наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Невозможность сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2016 года, в обжалуемом приговоре должным образом мотивирована и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с апелляционной жалобой осужденного.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с дата, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу – дата, содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17.07.2018 года в отношении ФИО1 ............ изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 ............ под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу – дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева