Дело № 2-2628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 000 руб., услуг телеграфа в размере 322,40 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в 18 часов 45 мин. по адресу: (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хундай I40, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, после чего автомобиль Хундай совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 811 356 руб., УТС составила 100 572,23 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Страховая компания виновника ДТП в лице СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в части суммы ущерба, превышающего размер лимита страховой ответственности в размере 511 928,23 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. 

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в части выплаты суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля автомобилем Хундай I40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, был признан виновным за нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения причиненного ущерба, ФИО3 обратился к ООО «Эксперт 174», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 811 356 руб., с учетом износа 722 700,77 руб., величина утраты товарной стоимости – 100 572,23 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта *** №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай I 40, государственный регистрационный знак № по Уральскому региону, с учетом и без учета износа по ущербу, |причиненного автомобилю в результате ДТП от (дата), с указанием размера износа транспортного средства Хундай I40, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: без учета износа 663 689 руб., с учетом износа 587 142 руб.

Стоимость УТС транспортного средства Хундай I 40, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: 64 404 руб. 

Тотальной гибели транспортного средства не произошло. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Хундай I 40, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 251 546 руб. ((587 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + 64 404 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того истцом понесены убытки на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 11 000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта - 5 500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 5 500 руб.), расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО4 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание разовых юридических услуг от (дата), и распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату расходов по отправке телеграмм в размере 322,40 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, суд считает обоснованным, и считает возможным удовлетворит указанное требование пропорционально от заявленных требований (77,56%) на сумму 250 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Согласно сопроводительному письму *** от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 28 000 рублей не поступала.

Рассматривая ходатайство *** о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании в пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,56%) с истца в размере 6 283,20 руб., с ответчика 21 716,80 руб. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (77,56%) в размере 6 452 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таран ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Таран ФИО15 в счет возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 546 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу *** судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 716,80 (двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 80 копеек.

Взыскать с Таран ФИО17 в пользу *** судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 283,20 (шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков