Дело №2-6528/2024 

УИД 52RS0001-02-2024-006185-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 140678 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4020 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 04.03.2024 в 11 ч. 30 мин. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО2, и марки [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки [ марка ]

СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 106200 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по рыночным ценам, составляет 246878 руб. 

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. 

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия ТТТ [Номер]).

СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело осмотр транспортного средства, выдав [ДД.ММ.ГГГГ] направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк».

[ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. 

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно платежному поручению [Номер] СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 106200 руб. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что выплаченное страховое возмещения недостаточно для восстановления его нарушенных прав. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП [ФИО 1] (л.д.[ ... ]), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], определенная по рыночным ценам, составляет 246878 руб. Цена иска составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 246878 руб. и размером страхового возмещения с учётом износа, выплаченного СПАО «Ингосстрах», - 106200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения специалиста ИП [ФИО 1], ответчиком не оспорена. Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, тем самым самоустранился от представления доказательств по делу в обоснование своих возражений. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца о наступлении ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, суд не может согласиться с заявленным истцом размером такого ущерба. 

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховой компанией было выдано направление на ремонт (л.д.[ ... ]). Однако [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении натуральной формы возмещения на денежную компенсацию (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, составляет 106200 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшему, неустойку (л.д.[ ... ]

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что истец, обратившись с заявлением об изменении формы возмещения, от ремонта транспортного средства отказался, несмотря на то, что при первоначальном обращении с заявлением просил произвести выплату возмещения путем организации ремонта на СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт. При этом предусмотренные Законом об ОСАГО обстоятельства, позволяющие изменить форму возмещения, материалами дела не установлены. Истец добровольно заявил о выплате возмещения путём выплаты в денежной форме, собственноручно написав соответствующее заявление. Виновные действия страховой компании в выплате возмещения в денежной форме и не проведении ремонта на СТОА материалами дела не установлены.

Анализируя приведенные положения закона, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда помимо приведенных обстоятельств на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Между тем, истцом, который является потерпевшей стороной, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности ремонта транспортного средства на СТОА (то есть выплаты страхового возмещения в натуральной форме), равно как и не представлены доказательств виновности действий страховой компании по выплате возмещения в денежной форме. 

При таком положении, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший, в данном случае истец ФИО1, не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 246878 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, которая определена на основании Единой методики на основании экспертного заключения ООО «НИК» [Номер] от 13.03.2024 (л.д.[ ... ]), проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращения ФИО1 по факту наступления страхового события, - 181115 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65763 руб. (246878 руб. – 181115 руб.), иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорциональной удовлетворенной части, а именно на оплату услуг оценщика в размере 2350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.[ ... ]). Основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют в связи с непредставлением платежных документов. К иску приложена лишь опись вложения без квитанций на оплату почтовых услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65763 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 350 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб., всего – 70286 руб., в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года