Судья первой инстанции ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Зафесова З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025, которым постановлено:

- ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13.04.2017 по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024) - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Чертковского районного суда Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024) условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства для регистрации.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнение обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения суд по представлению уполномоченного на тс специализированного государственного органа, может постановить ос отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренньш статьей 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно- досрочное освобождение.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зафесова З.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда от 07.04.2025 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13.04.2017 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

07.04.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Мунгина А.П. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 отменить как необоснованное и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку посчитала это нецелесообразным ввиду посредственной характеристики.

Полагает, что судом не учтено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из которых совершено 20.08.2024, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что должных выводов за время отбывания наказания осужденный для себя не сделал.

Кроме того, в соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, психолог пришел к выводу о том, что прогноз успешности адаптации ФИО2 к жизни на свободе является неопределенным, а предоставление прав на условно – досрочное освобождение – преждевременным.

Полагает, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Считает, что наличие поощрений не является достаточным основанием для выводы о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания, в связи с чем достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2 не установлено; вывод суда об исправлении ФИО2 является преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зафесов З.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, исходил из того, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, имеет 16 поощрений и 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, посчитав, что допущенные осужденным нарушения носят формальный характер и не являются систематическими.

Также суд первой инстанции указал, что при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 учитывает периоды трудоустройства и его отношение к труду, к порядку отбывания наказания, к участию в общественной жизни исправительного учреждения, выполнение воспитательных мероприятий, мнение администрации исправительного учреждения, которое полагает формальным и не подтверждающим материалами дела, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, отсутствие возражений потерпевшей, и пришел к выводу о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Так, по смыслу уголовного закона, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденным ФИО2 с 15.04.2019 получено 16 поощрений, а также 3 взыскания. При этом, ФИО2 25.09.2023 получил взыскание в виде выговора, которое было погашено поощрением 11.03.2024, в дальнейшем – 20.08.2024 он опять был подвергнут взысканию в виде выговора, которое было снято поощрением.

Принимая во внимание периодичность получения осужденным ФИО2 взысканий, а также тот факт, что последнее им получено уже после перевода в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильности его поведения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, а также не дал надлежащей оценки исследованной в судебном заседании характеристики по результатам психологического обследования, согласно выводам которой предоставление ФИО3 прав на условно – досрочное освобождение является преждевременным, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе является неопределенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.09.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 в отношении ФИО2 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 26.08.2017. С 03.12.2018 был трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ ЦТАО, 04.07.2022 переведен на должность швеи; обучался в ФКПОУ № 203, получил специальность «оператор швейного оборудования». Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, к общественно – полезному труду относился удовлетворительно, выполнял разовые поручения. В ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея осужденный ФИО2 прибыл 18.07.2024. С 01.08.2024 назначен на должность швеи, 02.09.2024 переведен на должность подсобного рабочего в ООО «

<

данные изъяты>». Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда. Согласно справки о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО2 получил 16 поощрений и 3 взыскания.

Администрация учреждения, учитывая посредственную характеристику, посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 предоставление прав на условно – досрочное освобождение считается преждевременным; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе является неопределенным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как отбытие осужденным более половины срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное на протяжении всего срока отбывания наказания. Осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе после его перевода в колонию-поселение, что оценивается апелляционной инстанцией наряду с другими положительно характеризующими его данными. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по приговору суда не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389-13, п. 6 ч. 1 ст. 389-20, ст.ст. 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Мунгиной А.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш