Дело №12-112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 12 декабря 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, считает, что достоверных доказательств его вины в деле не имеется, кроме того, 31.10.2017г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поиском защитника, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым, нарушив его право на защиту, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ., административное дело в отношении него поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела ознакомлен защитник, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поиском защитника, мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.Согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Судья полагает, что мировой судья, предоставляя один день для заключения соглашения с защитником, не предоставил ФИО1 разумного срока для реализации его права на получение юридической помощи. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела, предоставив ФИО1 достаточное время для получения необходимой юридической помощи. Судья считает, что мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения, чем нарушил право ФИО1 на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ст.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело направить мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Воробьева С.В. Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.