Дело № 2-1207/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 28 июня 2018 год

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре Имамеевой Т.М., 

с участием помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воркуты в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к ФИО1, ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительным диплома о высшем профессиональном образовании, 

установил:

прокурор города Воркуты обратился с иском, в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительной экзаменационную ведомость от 13.05.2014 ... в части указания о сдаче ФИО1 курсового проекта по дисциплине «Основы подземной урбанистики»; признании приказа ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» от 07.06.2016 ...-с «О допуске студентов к защите выпускной квалификационной работы студентов Воркутинского филиала (заочная форма обучения) в части допуска студента группы ГС-10з ФИО1 недействительным; признании недействительным и аннулировать диплом о высшем образовании от 27.06.2016 серии ..., регистрационный ... ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», выданный ФИО1 с присуждением ей квалификации «Горный инженер» по специальности 130406 Шахтное и подземное строительство».

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и об образовании при получении ФИО1 образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», было установлено, что ФИО1, обучаясь на 3 курсе заочной формы обучения по специальности 130406.65 Шахтное и подземное строительство, в период с 08.05.2014 по 15.05.2014 была передана преподавателю ВФ УГТУ П.И.Е. взятка в виде денег в размере 7500 руб. за выставление положительной оценки о сдаче курсового проекта по дисциплине «Основы подземной урбанистики» без фактической сдачи и защиты данного курсового проекта. После чего П.И.Е., совершил незаконные действия, то есть внес в официальные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, а именно в экзаменационную ведомость ... от 13.05.2014 по дисциплине «Основы подземной урбанистики», а также в зачетную книжку ... ФИО1 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что: ФИО1 сдала, в том числе курсовой проект по дисциплине «Основы подземной урбанистики». В результате преступных действий П.И.Е. промежуточная аттестация студента ВФ УГТУ ФИО1 по указанной дисциплине фактически не проводилась, усвоение учебного материала не проверялось, вышеуказанный курсовой проект по дисциплине «Основы подземной урбанистики» П.И.Е. у ФИО1 фактически не принимал. Данные обстоятельства установлены приговором Воркутинского городского суда от 21.02.2017, которым П.И.Е. осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 руб. с лишением заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 года 6 месяцев. В результате незаконных действий П.И.Е., приказом и.о. проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «УГТУ» от 07.06.2016 ...-с ФИО1 допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам защиты выпускной квалификационной работы (ВКР) оформлен протокол заседания государственной экзаменационной комиссии с проставлением оценки защиты и принятием решения комиссии о присвоении квалификации выпускнику и выдаче диплома. Поскольку фактически ФИО1 курсовой проект не сдавала, прокурор считает, что соответствующие экзаменационная ведомость, приказа о допуске студентов к защите выпускной квалификационной работы являются недействительными, а диплом подлежит аннулированию.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, с адреса регистрации ответчицы вернулось судебное извещение с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная службой по надзору в сфере образования и науки (Рособнадзор) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для отмены решения государственной экзаменационной комиссии о выдаче документа об образовании и (или) о квалификации, а также признания недействительным выданного документа об образовании и (или) о квалификации законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, в силу п.2 ч.24 ст. 92 Закона об образовании повторное в течение срока действия государственной аккредитации нарушения организации, осуществляющей образовательную деятельность, законодательства в сфере образования, повлекшее за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца является основанием для лишения аккредитационным органом такой организации государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Воркуты исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 12.09.2013 ФИО2 приказом первого проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО «УГТУ» ...-с в порядке перевода из Воркутинского горного института (филиала) ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» зачислена в число студентов с сохранением основы и формы обучения на 3 курс заочной формы обучения в Воркутинский филиал УГТУ специальность 130406.65 Шахтное и подземное строительство.

Согласно зачетной книжке и экзаменационной ведомости от 13.05.2014 ... ФГБОУ ВПО «УГТУ» ответчику проставлена отметка «хорошо» за курсовой проект по дисциплине «Основы подземной урбанистики», преподавателем указан П.И.Е.

Приказом ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» от 07.06.2016 ...-с ответчик допущена к защите выпускной квалификационной работы.

27.06.2016 ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» выдан ответчику диплом о высшем образовании серии 101124, регистрационный ..., с присуждением ей квалификации «Горный инженер» по специальности 130406 «Шахтное и подземное строительство».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГТУ») ФГБОУ ВО «УГТУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций (п.1.1. Устава).

Воркутинский филиал УГТУ осуществлял в период 2014 года - июнь 2016 года включительно образовательную деятельность по программе 130406 «Шахтное и подземное строительство» на основании лицензии от 15.02.2012 № 2470 (приложение № 3.6. к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 15.02.2012 № 2470).

Приговором Воркутинского городского суда от 21.02.2017 П.И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ по эпизоду с М.К.А. в мае 2014 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года. П.И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ по эпизоду с Д.В.В., с назначением наказания в виде сорокакратной суммы взятки в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года. П.И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ по эпизоду с С.А.Я., с назначением наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года. П.И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ по эпизоду с М.К.А. в ноябре 2014 года, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, П.И.Е. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.05.2017 года.

При вынесении приговора суд установил, что в период с 08 мая 2014 года по 15 мая 2014 года, более точные дата и время не установлены, П.И.Е., являясь преподавателем, наделенный правом принятия и оценки экзаменов, зачетов, контрольных и курсовых работ у студентов, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в здании ВФ УГТУ, расположенном по адресу: 

<

...>, получил от студентов группы ГС-10з заочного отделения ВФ УГТУ, в том числе от ФИО2 через посредника М.К.А. взятку в виде денег в общей сумме 26 500 рублей, то есть в значительном размере, а именно: за студентку ФИО2 получил деньги - 7 500 рублей за выставление положительной оценки о сдаче курсового проекта по дисциплине «Основы подземной урбанистики» без фактической сдачи и защиты данного курсового проекта.

После этого, в период с 08.05.2014 по 15.05.2014, более точные дата и время не установлены, П.И.Е., находясь в здании ВФ УГТУ, из корыстной заинтересованности, за полученную взятку, совершил незаконные действия, то есть внес в официальные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, а именно в экзаменационную ведомость ... от 08.05.2014 года по дисциплине «Строительство вертикальных выработок», экзаменационную ведомость ... от 12.05.2014 года по дисциплине «Строительное дело часть 1», экзаменационную ведомость ... от 13.05.2014 года по дисциплине «Основы подземной урбанистики», а также в соответствующие зачетные книжки студентов, в том числе ФИО3 (ФИО4), заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о сдаче курсового проекта по дисциплине «Основы подземной урбанистики». 

В результате преступных действий П.И.Е. промежуточная аттестация студентов ВФ, УГТУ, в том числе ФИО2, по указанным дисциплинам фактически не проводилась, усвоение учебного материала не проверялось, вышеуказанные экзамены, зачеты, контрольные работы и курсовые проекты по этим дисциплинам П.И.Е. у вышеуказанного студента фактически не принимал.

По 6 эпизодам обвинения П.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – совершение служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, с лицами, в том числе ФИО2, действия подсудимого переквалифицированы соответственно по каждому из этих эпизодов на ч.1 ст.291.2 УК РФ, и уголовное преследование по настоящему уголовное делу и настоящее уголовное дело в части обвинения П.И.Е. по этим эпизодам по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением П.И.Е. от уголовной ответственности по данному факту.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (часть 6).

В силу ч. 4 ст. 60 Закона лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из изложенного следует, что основным условиями для получения диплома об образовании является успешное прохождение государственной итоговой аттестации. При этом к прохождению государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план.

По сведениям ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО1 дисциплину «Основы подземной урбанистики» не пересдавала.

Как установлено приговором суда, ФИО1 фактически не сдавала и не защищала курсовой проект по дисциплине «Основы подземной урбанистики». Сведения о сдаче данной дисциплины были проставлены в экзаменационной ведомости от 13.05.2014 ... ФГБОУ ВПО «УГТУ» в отношении ФИО1 преподавателем П.И.Е. после передачи ему взятки в виде денежных средств, и не соответствуют действительности, в связи с чем требования прокурора о признании данной ведомости недействительной подлежат удовлетворению.

Также, поскольку установлено, что ответчик фактически имела задолженность по дисциплине «Основы подземной урбанистики», она не могла быть допущена к государственной итоговой аттестации, следовательно, приказ ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» от 07.06.2016 ...-с «О допуске студентов к защите выпускной квалификационной работы студентов Воркутинского филиала (заочная форма обучения) в части допуска студента группы ГС-10з ФИО1 является недействительным.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 60 Закона об образовании, предусматривающего, что документ об образовании выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, в то время как ФИО1 без достаточных на то оснований была допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, имеются основания для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем образовании от 27.06.2016 серии 101124, регистрационный ... ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», выданный ответчику с присуждением ей квалификации «Горный инженер» по специальности 130406 Шахтное и подземное строительство».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительной экзаменационную ведомость Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» от 13.05.2014 ... в части указания о сдаче ФИО1 курсового проекта по дисциплине «Основы подземной урбанистики».

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» от 07.06.2016 ...-с «О допуске студентов к защите выпускной квалификационной работы студентов Воркутинского филиала (заочная форма обучения) в части допуска студента группы ГС-10з ФИО1 недействительным.

Признать недействительным и аннулировать диплом о высшем образовании серии 101124, регистрационный ... выданный 27.06.2016 ФИО5 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», с присуждением ей квалификации «Горный инженер» по специальности 130406 Шахтное и подземное строительство.

Признать приказ ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» профессора Ц.Н.Д. от 30.06.2016 ...-с об отчислении в связи с окончанием университета выпускника ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> г.р., м.р. г...) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий Е.В. Машковцева