Дело №

УИД: 52RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 10 сентября 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.., 

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного постановления вручена 22 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24 июля 2019 года около 18 часов 40 минут, находясь около дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев сел за руль механического транспортного средства – мопед марки «VENTO PIVA-II» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение по автодороге на 

<

адрес> в направлении дома 

<

адрес>

24 июля 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом марки «VENTO PIVA-II» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,92 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого япризнал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пильнинского района Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», согласно которого 24.07.2019 года в 

<

адрес> около 19 час. 00 мин. был остановлен мопед ВЕНТО без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 и установлено, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

- Протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019 года (л.д.16),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ФИО1 24.07.2019 года в 19 час. 15 мин. отстранен от управления транспортного средства мопеда марки «ВЕНТО», без государственного регистрационного знака (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2019 года, согласно которого ФИО1, 24.07.2019 года в 19 час. 57 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» и «установлено состояние алкогольного опьянения» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,92 мг\л. (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>, с левой стороны данного участка расположен жилой дом № на расстоянии 5 м от дальнего левого угла дома имеется примятость травы, на данном месте был остановлен 24.07.2019 года мопед под управлением ФИО1 (л.д.32-35)

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 06.05.2015 года, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.24);

- заявлением ФИО1, что водительское удостоверение им было утеряно при неизвестных обстоятельствах, просит исчислять срок лишения права управления с 30.07.2019 года (л.д.31);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 05.08.2019 года, согласно которых 24.07.2019 года около 19 час. около дома 

<

адрес>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО17 был остановлен мопед марки “ВЕНТО” без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения : имелся запах алкоголя изо рта, были видны изменения окраски кожных покровов лица.В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который всеми подписан ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-6810, выявлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем составлен акт, в котором ФИО1 и понятые расписались. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года, мопед был передан с согласия ФИО1 ФИО18. (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО19 от 05.08.2019 года, согласно которых 24.07.2019 года около 19 час. около дома 

<

адрес> им был остановлен мопед марки “ВЕНТО” без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, были видны изменения окраски кожных покровов лица. пригласили двух понятых, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми и ФИО1.ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-68 и было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем составлен акт.ФИО1 проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года, мопед был передан с согласия ФИО1 его родственнику (л.д.43-45)

- показаниями свидетеля ФИО20. от 06.08.2019 года, согласно которых 24.07.2019 года в 19 час. 50 мин. сотрудник ГИБДД ФИО2 попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управляющего мопедом, пояснив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился,сотрудник ГИБДДпредложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER. ФИО1 согласился, на экране был показан результат и ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал протокол. Он и второй понятой так же подписали протокол (л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО21 от 07.08.2019 года, согласно которых 24.07.2019 года в 18 час. 50 мин. он ехал по автодороге 

<

адрес>. В это время по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался мопед, который остановили сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД ФИО2 попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления водителя мопеда, пояснив, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.Был приглашен еще один понятой и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который все подписали. После чего, он, водитель мопеда и сотрудники ГИБДД на служебной автомашине поехали в отдел полиции. А второй понятой остался в деревне, в отделе полиции, сотрудник ГИБДД пригласил еще одного понятого и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER. ФИО1 согласился и был показан результат. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал протокол. Он и второй понятой так же подписали протокол (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО22 от 07.08.2019 года, согласно которых 24.07.2019 года в 19 час. 15 мин. она по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовала в качестве понятого. Ей и второму понятому, сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель мопеда ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, будет составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, водитель ФИО1 также подписал протокол (л.д.52-53).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (л.д.96), 

<

данные изъяты> (л.д.74,77), имеет на иждивении 

<

данные изъяты>л.д.75,78), не судим (л.д.90), 

<

данные изъяты> (л.д.101,102),работает 

<

данные изъяты> (л.д.99),к административной ответственности привлекался 06.05.2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24), штраф оплачен (л.д.25,26-27,107). 

Согласно ответа Военного комиссариата Нижегородской области на запрос ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.104).

Согласно характеристики, выданной главой администрации 

<

адрес> сельсовета, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.95).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.93). 

Согласно характеристики, выданной директором 

<

адрес> ФИО1 за период работы 

<

данные изъяты> (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе дознания, так и в суде, дача подробных показаний в ходе дознания по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья О.Н. Сычева