Дело № 2-1847/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 18 ноября 2014 года гражданин заключил с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать квартиру № 37 в жилом доме № 15 Б по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский». После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, что установлено заключением ООО «Афина плюс». 25 октября 2016 года истец предъявил ответчику требование об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта на 103739 рублей, которое не было удовлетворено. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены по договору 103 739 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 74 692 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 28009 рублей, а также штраф.

Позднее Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 требования уточнила, и просили взыскать денежную сумму в размере 103739 рублей в качестве уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 74692 рубля, а также штраф. Требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 28009 рублей не поддержали.

В судебное заседание истец ФИО3. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» ФИО1, действуя на основании доверенности № 1-Д от 20 мая 2016 года, требования поддержала с учетом уточнений. Поскольку истец ответ на претензию не получал, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Пояснила, что заявленная первоначально ко взысканию сумма в размере 28009 рублей является не возмещением расходов на проведение экспертизы, а штрафом, который просят взыскать в пользу материального истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО2, действуя на основании доверенности № 2000 от 26 мая 2017 года, не оспаривая объем и характер выявленных судебной экспертизой недостатков, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО «Балконные системы» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, 18 ноября 2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 79-81). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой ХБ со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский», и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру № У, общей площадью 52,73 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 2.1 договора объем финансирования истцом составляет 2994 320 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 29 июля 2015 года (л.д. 82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3, ссылаясь на заключение ООО «Афина Плюс», указала, что квартира передана застройщиком с недостатками устройства пола, поверхности стен и потолка, монтажа межкомнатных и входной дверей, монтажа подоконных досок, порогов, уголков ПВХ, не отрегулирована фурнитура створок монтажа ванной, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 20.03.2017-55-СТЭ, при исследовании квартиры истца выявлены многочисленные недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов, а именно: отслоение обоев в жилой комнате, доклейка обоев, трещины на всю высоту стены в жилой комнате, отклонение исследуемых поверхностей полов жилых комнат, кухни и коридора, растрескивание окрасочного слоя потолка в жилых комнатах, оставление следов обойного клея на потолке в жилой комнате, трещина на потолке в жилой комнате, зазоры между дверным полотном и дверной коробкой в жилых комнатах, дефект дверного блока в жилой комнате, следы стирания окрасочного слоя на дверной коробке ванной, отклонение поверхности подоконной доски в жилых комнатах, кухне, деформация уплотнительной ленты в притворах окна в жилых комнатах, кухне, растрескивание монтажного шва в месте примыкания подоконной доски к оконному блоку со стороны балкона, отклонение от горизонтали пробора отопления в кухне, ванны, умывальника и унитаза. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 93 488 рублей 12 коп. (л.д. 174-208).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца об уменьшении цены договора путем взыскания суммы в размере стоимости устранения выявленных недостатков с застройщика, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93488 рублей 12 коп. в соответствии с заключением ООО «ПромСтройПроект».

Также судом установлено, что 03 ноября 2016 года ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием уменьшить стоимость договора путем выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 75-76,77,78), факт получения которой ответчик не отрицал.

Вместе с тем представитель ответчика указал, что к претензии была приложена экспертиза в отношении иного объекта.

Данное обстоятельство, несмотря на возражение процессуального истца, подтверждается описью направленных в адрес документов, где помимо претензии поименовано экспертное заключение № 27/07/2016-80 (л.д. 77), тогда как в отношении квартиры ФИО3 суду представлено досудебное экспертное заключение № 28/07/2016-80 (л.д. 5).

На указанное обстоятельство стороной ответчика добросовестно указано истцу в ответе на претензию, который ФИО3 не получил (л.д. 121, 122, 123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя представлять подрядчику документы, в обоснование заявленных требований. В связи с чем ответчику надлежало в установленный срок организовать проверку качества выполненных им работ. Подобные действия ответчиком не совершены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в установленный законом 10-дневный срок требование истца об уменьшении цены за выполненную работу застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 201 934 рубля 33 коп., исходя из расчета 93488,12 х 3 % х 72, где 93488,12 – стоимость устранения недостатков, 3% - размер законной неустойки, 72 – количество дней просрочки с 14 ноября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 24 января 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 93488 рублей 12 коп., является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), реагирование ответчика на претензию истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 45 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за нарушение прав потребителя составит 69244 рубля 06 коп. (93488,12+45000/2), из которых 34622 рубля 03 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО3, другие 50% - в пользу Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль». Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взыскания в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 969 рублей 76 коп. (3200 рублей + 2% от 38488,12) (исходя из размера удовлетворенных требований 138488,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 убытки в размере 93 488 рублей 12 коп., неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 969 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова