Дело № 12-1-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 06 марта 2017 г.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А. по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение заместителя Собинского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2017 г. в отношении начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2017 г. заместителем Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. по результатам обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от 13 января 2017 г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры Богатина М.А. возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, указывала на законность и обоснованность определения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил привлечь начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Статья 13.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Собинского межрайонного прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ в исследуемом случае истек 28 февраля 2017 г.

Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа положений ст. 30.7. КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя Собинского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2017 г. в отношении начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 по ст. 5.39, 5.59, 13.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Зайцева