5

Судья: Мясников А.С. Материал № 22к-535/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

обвиняемого Т,

защитника-адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Е.М. в защиту интересов обвиняемого Т на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

данные изъяты> К

Т, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 26.04.2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2019 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей и системного блока персонального компьютера стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих Т1, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере. 

29.08.2019 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т2, П, Т и других неустановленных лиц, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору пивоваренного оборудования, принадлежащего П1, на сумму 2000000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

15.12.2019 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т2, П и других неустановленных лиц, совершенного в отношении Д., с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05.08.2019 Т задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

06.08.2019 Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.08.2019 Т. постановлением Усманского районного суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 26.03.2020г.

Срок предварительного следствия 10.03.2020 года продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 27.04.2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. и 25.03.2020 Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Е.М. в защиту интересов обвиняемого Т просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или залог, поскольку судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Так, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что не было представлено сведений о возможности Т воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям или потерпевшим по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. В судебном решении не поясняется, как Т, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать следствию и суду. Отмечает, что в случае выявления фактов неэффективной организации предварительного следствия суду надлежит на это реагировать путем вынесения частных постановлений. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Т таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Все доводы, изложенные в ходатайстве, только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, без учета роли Т в случившемся, его отношение к преступлению. В настоящее время основания для содержания Т под стражей утратили свою силу, по делу проведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. В жалобе апеллятор приводит содержание ст.ст. 22 и 126 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ссылается на практику Европейского суда по правам человека, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 г. № 14-П. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя,

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Т содержится под стражей с 05.08.2019г. 

Судом продлялся срок содержания под стражей постановлениями от 25.09.2019г., 25.11.2019г., 24.12.2019г., 21.01.2020г., а также обжалуемым постановлением от 25.03.2020г.

Уголовные дела, по которым проводится расследование в отношении Т, были возбуждены 27.07.2019г. и 28.09.2019г. 

06.08.2019г. Т предъявлено обвинение в совершении единолично преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое до настоящего времени не изменилось.

Указания судов в постановлениях от 06.08.2019г. и 25.11.2019г. о начальном этапе расследования преступлений на текущий момент утратили актуальность.

Намерения органов следствия в ранее истребуемые сроки содержания под стражей Т решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших с ним преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не осуществлены. В ходатайствах, направленных в суд в декабре 2019 года и январе 2020 года, следователь указывал о необходимости дать окончательную юридическую оценку действиям Т., провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Аналогичные доводы следователя указаны и в ходатайстве следователя, по которому принято обжалуемое решение суда.

Суд также указал при избрании меры пресечения 06.08.2019г., что имеются основания полагать, Т может угрожать свидетелю И (псевдоним), который опасается физического давления на него с целью изменения ранее данных показаний. Данное обстоятельство, в дальнейшем было указано во всех постановлениях суда о продлении срока содержания под стражей. 

Оценивая совокупность представленных следствием обстоятельств, относящихся к положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и проанализировав результаты расследования, личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, перестали являться достаточными для продления срока содержания Т под стражей.

Органы предварительного расследования располагали восемью месяцами для сбора доказательств и установлениях лиц, причастных к совершению преступлений, инкриминируемых Т Дополнительных данных, помимо показаний свидетеля И ( псевдоним) о намерении и возможности Т оказать воздействие на свидетелей и потерпевших суду не представлено. Т ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью, ребенка, место работы. Занятие Т спортом, как основание считать возможным воздействие на свидетелей в настоящее время не является достаточным, т.к. сведений о применении Т угроз к участникам производства по уголовному делу, либо предъявления обвинения в совершении преступления в составе организованной группы не имеется. 

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом тяжких преступлений, связанных с правами собственности граждан, было необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства большого объема следственных действий, требующих длительных сроков, в частности производство судебных экспертиз, подтверждающих особую сложность уголовного дела, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения меры пресечения Т на более мягкую – домашний арест, считая невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания для избрания меры пресечения Т сохраняются, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности. Следствием продолжается собирание доказательств, перечисленных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, поэтому сохраняется основания полагать, что Т может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Местом регистрации Т. является 

<

адрес>. Препятствий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу суд не установил. Потерпевшая Т1 фактически проживает по иному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25.03.2020г. о продлении срока содержания под стражей Т на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, т.е. до 26.04.2020г. отменить. 

Избрать Т, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 18 суток, по 26.04.2020г. включительно. 

Течение срока домашнего ареста начинается с 10.04.2020г. 

В период действия домашнего ареста возложить на Т следующие запреты: 

общаться с лицами, являющимися свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми либо подозреваемыми по настоящему уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Председательствующий судья А.А. Бубырь