Судья Исмагилова В.А. Дело №33-9721/2017

Учёт №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать Агееву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В иске Агееву С.П. к Агеевой Е.В. о выселении отказать.

Во встречном иске Агеевой Е.В. к Агееву С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Агеевой Е.В. – Хузина А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Агеева С.П. – адвоката Фатыховой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев С.П. обратился к Агеевой Е.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Стороны состояли в браке 

<

дата>. В настоящее время ответчица в связи с расторжением брака перестала быть членом семьи истца, в связи с чем, по мнению последнего, утратила право пользования принадлежащим лично ему жилым помещением. На основании изложенного истец просил признать ответчицу утратившей право пользования названным жилым помещением, выселить её из спорной квартиры и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Агеева Е.В. обратилась к Агееву С.П. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истица по встречному иску указала, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, в связи с чем она не утратила право пользования этим помещением. Вместе с тем Агеев С.П. чинит ей препятствия в пользовании названной квартирой, заменил замок на входной двери. Агеева Е.В. просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать его выдать ключи от входных дверей и от домофона.

Агеев С.П. в суд первой инстанции не явился, его представитель Олифир А.Г. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Агеева Е.В. и её представитель Федотова Л.Ю. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» Шайхаттаров Р.М. в суде первой инстанции просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск Агеева С.П. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Агеева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть отнесена к общему имуществу супругов. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт приобретения квартиры на средства, полученные одним из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влечёт за собой изменения статуса квартиры как имущества, нажитого супругами во время брака. Апеллянт отмечает, что спорная квартира была приобретена не только за счёт средств целевого денежного займа, но и за счёт кредитного договора, полученного в период брака сторон. Податель жалобы полагает, что признание Агеевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением нарушает права несовершеннолетнего сына истца и ответчицы, поскольку последняя не сможет в полной мере осуществлять родительские права и обязанности. Также в жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции принял решение без истребования и исследования необходимых документов, в т.ч. договора купли-продажи квартиры и кредитного договора.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что 

<

дата> был заключён брак между Агеевым С.П. и Агеевой (Губайдуллиной) Е.В. Брак сторон был прекращён 

<

дата> на основании решения мирового судьи от 18 апреля 2016 года.

21 июля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за Агеевым С.П. права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Основанием для внесения указанной записи явился договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 13 июля 2015 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 30 июня 2015 года. Первоначальный взнос по кредиту в размере 800470 руб. 66 коп. был внесён покупателем квартиры за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Агееву С.П. по договору №.... от 30 июня 2015 года как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Право Агеева С.П. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа было подтверждено свидетельством от 01 июня 2015 года.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 15 ноября 2016 года следует, что в названной квартире с 10 августа 2015 года зарегистрированы истец, ответчица и их несовершеннолетний сын Агеев Е.С.

Удовлетворяя требования Агеева С.П. о признании Агеевой Е.В. утратившей право пользования названной квартирой, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилое помещение, приобретенное участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы ипотечного кредитования, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на его супругу. С учётом изложенного суд первой инстанции отметил, что ответчица, не являясь сособственником жилого помещения, после расторжения брака перестала быть членом семьи собственника квартиры и утратила право пользования ею.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из приведённых положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей или индивидуальной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество.

Как указывалось выше, спорная квартира была приобретена Агеевым С.П. по договору купли-продажи, который был заключён в период брака сторон.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

Нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», как и ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не вводят для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Соответственно, факт приобретения спорной квартиры в том числе за счёт средств, полученных Агеевым С.П. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этой квартире общего режима совместной собственности супругов.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора общее имущество истца и ответчицы в установленном законом порядке (нотариально удостоверенное соглашение или вступивший в законную силу судебный акт) разделено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личной собственностью Агеева С.П., является ошибочным.

Соответственно, спорная квартира является общим имуществом сторон и Агеева Е.В. как сособственник не может быть признана утратившей право пользования этой квартирой.

С учётом приведённых норм закона Агеева Е.В. вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем требования встречного иска о возложении на Агеева С.П. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Агеева С.П. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием в этой части решения об удовлетворении требований Агеевой Е.В.

В части отказа в удовлетворении требования о выселении Агеевой Е.В. из спорной квартиры решение суда является по существу верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Агеева С.П. о признании Агеевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> и снятии Агеевой Е.В. с регистрационного учёта по указанному адресу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Агеевой Е.В.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Агеева С.П. к Агеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г

<

адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Встречный иск удовлетворить. Обязать Агеева С.П. не чинить Агеевой Е.В. препятствий в пользовании квартирой адресу 

<

адрес> и передать Агеевой Е.В. ключи от домофона и от входной двери указанной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи