Дело № 2-770/2024 

70RS0015-01-2023-000512-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Несмеловой С.С,, 

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на три года, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО14, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что /________/ по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fusion государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО5, Volksvagen Polo государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля; Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису /________/. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По обращению истца в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков ФИО2 получил страховое возмещение в размере 138 503,28 руб., из которых: 135703,28руб. – сумма за вред, причиненный транспортному средству, 2800руб.- сумма расходов на эвакуацию транспортного средства.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, так как по заключению /________/ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 462561 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 326857,72 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326857,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6469 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 2100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя истца от /________/, в котором истец просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ФИО16 и ФИО3 сумму указанного в иске материального ущерба и судебные расходы. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО3

/________/ от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму материального ущерба, требуемую ко взысканию с ответчиков, и взыскать с них 296596,72 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сообщила, что на время рассмотрения дела в суде ремонт автомобиля истца не произведен.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО5 в ДТП, происшедшем /________/. Согласилась с размером ущерба, требуемого ко взысканию с ответчика, в сумме 296596,72 руб. Просила снизить сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя до 12500 руб., в связи с несоразмерностью указанного требования. Сообщила, что ФИО5 управлял автомобилем Ford Fusion по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 ФИО5 на время ДТП был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО, оформленном при страховании гражданской ответственности ФИО3 По мнению представителя ответчика, требования истца к Д. не подлежат удовлетворению, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила. В заявлении от /________/ просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала, что возражает против предъявленных к ней исковых требований. ДТП произошло по вине ФИО5, которому она доверила управление своим автомобилем, выдав ему доверенность. Он был включен в оформленный ею полис ОСАГО. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 12ч.15 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем Ford Fusion государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После этого автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, схемой административного правонарушения от /________/, подписанной водителями ФИО5, ФИО2, ФИО8; объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО8 от /________/. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Ответчик ФИО5 вину в указанном ДТП не оспаривал. 

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Паспорт транспортного средства серии /________/, выданный /________/, подтверждает, что собственником автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО2

Как указано в административном материале по факту ДТП (сведения об участниках ДТП от /________/, пояснениях в суде представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, в заявлении ответчика ФИО3, собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, которым во время ДТП управлял ФИО5, является ФИО3

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в 12 ч. 15 мин. по адресу: /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, дверь передняя правая, блок-фара передняя правая, колесо переднее правое, блок-фара передняя левая.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ФИО5 в ДТП, произошедшем /________/ по адресу: /________/.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих доводов по делу представила суду доверенность от /________/, согласно которой ФИО3 передала ФИО5 право пользоваться (управлять) транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год. 

Представитель ответчика ФИО5 в суде подтвердила, что во время ДТП ФИО9 управлял автомобилем по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доверенность на право управления транспортным средством от /________/, информация, изложенная в заявлении ответчика ФИО3, пояснения в суде представителя ответчика ФИО5 подтверждают, что /________/ принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак /________/, был передан по доверенности на право управления транспортным средством ФИО5 и в момент ДТП /________/ находился в законном владении и пользовании ФИО5

С учетом приведенных норм права, анализа представленных доказательств, суд полагает, что на ответчика ФИО5 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований к ФИО5 Требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ФИО5 и ФИО3 суммы указанного в иске материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Альянс Эксперт»), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Volksvagen Polo государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, происшедшего /________/, без учета износа на дату ДТП (/________/), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 432300 руб.

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается дипломами эксперта, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. 

Экспертное заключение истцом и ответчиком неоспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, проведенной /________/.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, документов выплатного дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 503,28руб., из которых: 135703,28 руб. – сумма за вред, причиненный транспортному средству, 2800 руб. – сумма расходов на эвакуацию транспортного средства. Выплата страхового возмещения истцу подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296596,72 руб. (432300 руб. - 135703,28 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)). 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков 6469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6469 руб., что подтверждается квитанциями от /________/, от /________/, чеком-ордерами ПАО Сбербанк от /________/, от /________/.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая размер уменьшенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 6165,97 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг от /________/, по которому представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от /________/. Стоимость услуг составляет 25000 руб. 

На оплату услуг представителя истцом затрачено 25000 руб., что подтверждается распиской ФИО12 от /________/ о получении от ФИО2 25000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от /________/. 

В соответствии с п. 11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиками не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов истца на оплату услуг представителя. Судом проанализированы цены на юридические услуги, размещенные в открытом доступе сети «Интернет». На основании изложенного, суд считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения от /________/ /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак /________/, выполненного /________/.

ФИО2 и /________/ /________/ заключен договор /________/, всоответствии с которым исполнитель обязан составить акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак /________/. Стоимость данных услуг составляет 10000 руб.

В подтверждение оплаты этой суммы истцом представлен кассовый чек 1 от /________/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» об оплате ФИО2 10000 руб. за составление акта экспертного исследования.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное исследование приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 10000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения от /________/ /________/.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб. за удостоверение доверенности на представителя. 

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от /________/, выданной ФИО2 ФИО12 и ФИО13 следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с возмещением причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего /________/. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в деле о возмещении причиненного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего /________/. 

За оформление доверенности истец оплатил 2100 руб., что подтверждается надписью на доверенности, выданной нотариусом ФИО10

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2

Определением суда от /________/ назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза. Стоимость проведения судебной оценочно-трасологической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем /________/, составляет 40 000 руб., что подтверждается ходатайством об оплате /________/ от /________/.

Проведенная по делу судебная экспертиза, необходимая для разрешения предъявленного иска, не оплачена ответчиком, на которого возложена обязанность по её оплате. В связи с этим судвзыскиваетв пользу /________/ с ответчика ФИО5 расходы на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 296596,72 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертного заключения от /________/ /________/ в размере 10 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу /________/ стоимость проведения судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/ в размере 40000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.