Дело № 2-97/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 148 553 рубля, о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль, по оплате услуг нотариуса в размере 2 990 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 310 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 499,28 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 10.06.2023 в 15:20 часов около дома № 8, по ул. Мичурина, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Сити-Сервис», совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, которое от удара откинуло на рядом стоящий автомобиль Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО12 Данное дорожно – транспортное происшествие было зарегистрироано сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя автомобиля ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак № – ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако его виновные действия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, в связи с причинением повреждений принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), потребовавших восстановительного ремонта автомобиля.

С места дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), был доставлен до места стоянки эвакуатором, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ее (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория».

15.06.2023 она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. 06.07.2023 между ней и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 110 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 11.07.2023. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), по определении. Корректности предложенной страховой компанией суммы страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составила 115 000 рублей, без учета износа – 176 200 рублей. Таким образом, сумма выплаченной страховой компанией страхового возмещения является надлежащим страховым возмещением, ввиду того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 110 900 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной экспертом в размере 115 000 рублей, менее 10%, что является статистической погрешностью при расчетах.

С целью расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № от 19.07.2023, рыночная стоимость транспортного средства – 321 480 рублей, стоимость годных остатков 62 027 рублей (заключение специалиста № от 26.07.2023). Стоимость услуг за составление экспертных заключений составила 12 000 рублей (расчет рыночной стоимости) и 5 000 рублей (расчет стоимости годных остатков).

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, составила: 321 480 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 027 рублей (стоимость годных остатков) – 110 900 рублей (выплата страховщиком) = 148 553 рубля. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Согаз», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по делу (15.12.2023), истец предмет исковых требований уточнил, предъявив вышеуказанные исковые требования к ООО «УралСтройСервис». Просил взыскать с ООО «УралСтройСервис» сумму ущерба, не покрытую выплатой страхового возмещения в размере 148 553 рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 271 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 рублей, по оплате копировальных услуг – 5 310 рулей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, почтовые расходы – 499,28 рублей. 

В обоснование вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ООО «УралСтройСервис», ссылается на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, законным владельцем, на основании договора аренды являлось ООО «УралСтройСервис», которому ООО «Сити – Сервис» (собственник автомобиля) передало во владение и пользование, автомобиль ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), на основании договора аренды от 01.01.2020, согласно разделу 4 которого, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, и впоследствии данный договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на следующие календарные годы, и являлся действующим на момент дорожно – транспортного происшествия. ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, управляя автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), являлся работником ООО «УралСтройСервис», на основании трудового договора, и действовал по заданию работодателя, получив очередную заявку от диспетчера, о выезде по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого, и был совершен наезд на автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 (протокольной формы), по ходатайству представителя истца, заявившего об уточнении исковых требований (уточненное исковое заявление в письменной форме), ответчиком по которым является ООО «УралСтройСервис», произведена замена ответчиков (по первоначальному иску): ООО «Сити-Сервис» и ФИО2, на третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (согласно уточненному иску, ответчиком по которому является ООО «УралСтройСервис»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также путем передачи через представителя, и публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.06.2023.

В ранее состоявшемся судебном заседании (15.12.2023) истец ФИО5 свои исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом уточнения предмета иска, предъявленные к ООО ««УралСтройСервис», поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании (14.02.2024) представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.06.2023., исковые требования ФИО5, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ООО «УралСтройСервис» сумму ущерба, не покрытую выплатой страхового возмещения в размере 148 553 рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 271 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 рублей, по оплате копировальных услуг – 5 310 рулей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, почтовые расходы – 499,28 рублей. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УралСтройСервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом нахождения ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адрес, по которому судом, ответчику, направлена заказным письмом судебная повестка, проверен судом сведениями ЕГРЮЛ, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из полученной судом телефонограммы также следует, что ответчику ООО «УралСтройСервис» о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2024, известно. 

Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № 12.02.2024, направленного в адрес суда, представитель ответчика просит отложить судебное заседание, назначенное на 14.02.2024, ссылаясь на занятость представителя по иным делам, и с целью формирования позиции по данному гражданскому делу.

Между тем, к вышеуказанному ходатайству какие-либо письменные документы, подтверждающие причину неявки представителя ответчика в судебное заседание, не приложены, занятость представителя какими-либо документами, не подтверждена. Ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой к решению вопроса о назначении экспертизы, представителем ответчика соответствующее ходатайство также не представлено, и ранее такое ходатайство не заявлялось. Другими лицами, участвующими в деле, также не заявлялось ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о подготовке к назначению по делу экспертизы, безосновательны. 

Из ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, а указанные представителем ответчика причины неявки в судебное заседание, суд признает неуважительными, и считает их направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, с учетом приведенных выше норм закона, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика – ООО «УралСтройСервис» (его представителя).

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от 01.11.2023, в судебном заседании дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что виновником дорожного –транспортного происшествия является ФИО2, между тем, ФИО2 работником ООО «Сити-Сервис», не является, состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «УралСтройСервис», которое, на момент дорожно- транспортного происшествия являлось законным владельцем управляемого ФИО2, автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2020, являвшегося действующим договором на момент дорожно – транспортного происшествия, 10.06.2023.

Третье лицо –ФИО2 в судебном заседании возражений относительно исковых требований, предъявленных к ООО «УралСтройСервис», не высказал, пояснив, что на момент произошедшего 10.06.2023, дорожно – транспортного происшествия, он являлся работником ООО «УралСтройСервис», на основании трудового договора от 03.08.2020, в должности водителя автомобиля аварийно – диспетчерской службы. По адресу: 

<

адрес>, в день 10.06.2023, он выехал на заявку, выданную диспетчером, в период рабочего дня, управлял автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), на основании путевого листа, выданного работодателем, при движении задним ходом, проявил неосторожность, и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №). Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Представителя третьих лиц: АО «ГСК «Югория», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявивишихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Сити-Сервис», третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023 в 13:30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сити-Сервис», и на праве аренды – ООО «УралСтройСервис» (договор аренды от 01.01.2020, акт приема – передачи транспортного средства от 01.01.2020), автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, автомобиля Школа Йети (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО4 

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий во дворе дома № 8 по ул. Мичурина, автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, после чего, автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), отбросило на автомобиль Школа Йети (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца (в судебном заседании 15.12.2023), его представителя в судебном заседании (14.02.2024), объяснениями третьего лица ФИО2, письменными материалам данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП № от 10.06.2023), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в числе которых письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии он признает: двигаясь по территории двора дома № 8 по ул. Мичурина в г. Верхняя Пышма, на автомобиле ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), допустил невнимательность, в результате, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), и пострадал рядом стоящий автомобиль Школа Йети (государственный регистрационный знак №); аналогичными объяснениями ФИО2, в качестве третьего лица по делу, в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралСтройСервис», на основании трудового договора № от 03.08.2020, заключенного между ООО «УралСтройСервис» и ФИО2 Согласно п.1.1. трудового договора, ФИО2 принят на работу в ООО «УралСтройСервис» на должность слесаря –сантехника аварийно- диспетчерской службы. Согласно дополнительному соглашению № от 02.09.2020 к трудовому договору № от 03.08.2020, в п.1.1. трудового договора внесены изменения: работник принят на работу на должность водителя автомобиля аварийно – диспетчерской службы ООО «УралСтройСервис». В административных материалах КУСП № от 10.06.2023 имеется путевой лист легкового автомобиля от 10.06.2023, выданного на основании заявки по городу ООО «УралСтройСервис», автомобиль ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 10.06.2023, являясь работником ООО «УралСтройСервис» и водителем автомобиля аварийно – диспетчерской службы, он получил путевой лист, выданный ООО «УралСтройСервис», и прибыл на автомобиле ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), в составе бригады АДС, на заявку, по заданию работодателя, по адресу: 

<

адрес>.

На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, граждаснкая ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Школа Йети (государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО,на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механичесие повреждения.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, 15.06.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом событии, 06.07.2023 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 110 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком, 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.06.2023 по определению. Размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 176 200 рубля, с учетом износа – 115 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, указывает на то, что, сумма выплаченного, страховщиком, страхового возмещения по вышеуказанному соглашению, является надлежащим страховым возмещением, ввиду того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 110 900 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной экспертом в размере 115 000 рублей, менее 10%, что является статистической погрешностью при расчетах.

С целью расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 19.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), составляет 804 311 рублей.

Согласно заключению «ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 26.07.2023, среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), составляет 321 480 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 027 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 который, при движении задним ходом, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном 

заседании как объяснениями истца (в судебном заседании 15.12.2023), его представителя в судебном заседании (14.02.2024), так и объяснениями третьего лица ФИО2, письменными материалам данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП № от 10.06.2023), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в числе которых письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает. Аналогичные объяснения даны ФИО2, в качестве третьего лица по делу, в судебном заседании, пояснившего, что являясь работником ООО «УралСтройСервис», на основании трудового договора, в должности водителя автомобиля аварийно – диспетчерской службы, 10.06.2023, по адресу: 

<

адрес>, он выехал в составе бригады АДС, на заявку, выданную диспетчером, в период рабочего дня, управлял автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), на основании путевого листа, выданного работодателем, и при движении задним ходом, проявил неосторожность, невнимательность, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №). Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму ущерба, в связи с причинением вреда имуществу, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 148 553 рубля, согласно расчету: 321 480 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 027 рублей (стоимость годных остатков) – 110 900 рублей (сумма выплаты страховщиком) = 148 553 рубля.

В подтверждение вышеуказанному размеру ущерба, и произведенному расчету, истцом представлены экспертные заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, экспертом рассчитаны годные остатки.

Как следует из содержания подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», № от 19.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет 804 311 рублей.

Согласно заключению «ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 26.07.2023, среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 321 480 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 027 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. 

Ответчиком, обоснованность определения в вышеуказанных заключениях эксперта размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по данному делу производства автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

Размер ущерба, исходя из вышеуказанных экспертных заключений, определен истцом правильно.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика –ООО «УралСтройСервис», с учетом требований ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, и подтверждено как объяснениями третьих лиц ФИО2, представителя ООО «Сити-Сервис», так и письменными документами, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 10.06.2023, ФИО2, управлял автомобилем ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак №), законным владельцем которого являлось ООО «УралСтройСервис», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к ФИО2 – виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО «УралСтройСервис» (выехал по заявке выданной работодателем, в составе бригады АДС), следовал по указанному им маршруту (путевой лист от 10.06.2023 в материалах дела), поэтому надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, является ООО «УралСтройСервис».

С ответчика – ООО «УралСтройСервис» в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 148 553 рубля, согласно расчету: 321 480 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 027 рублей (стоимость годных остатков) – 110 900 рублей (сумма выплаты страховщиком) = 148 553 рубля.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия до места стоянки в размере 5 000 рублей, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела не противоречат, и также подлежат удовлетворению, указанная сумма расходов в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате независимой экспертизы - 17 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 4 271 рубль; по оплате услуг нотариуса - 2 990 рублей; по оплате копировальных услуг - 5 310 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 35 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/667001001) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148 553 рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате независимой экспертизы - 17 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 4 271 рубль; по оплате услуг нотариуса - 2 990 рублей; по оплате копировальных услуг - 5 310 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.