Дело № 2-3921/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004596-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А., 

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Цурбановой А.И.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся работником 

<

данные изъяты> трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на очередную смену с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, почувствовал повышение давления, выпил таблетку, но легче не стало, обратился к бригадиру ЕТР (смены) Д.Е.И., сказал, что плохо себя чувствует, и попросил отпустить домой. Основная работа на смену была выполнена. В смене было еще три человека, которые слышали его обращение к бригадиру, отпустившего его домой раньше положенного времени. Истец принял душ и в ДД.ММ.ГГГГ уехал домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец также плохо себя чувствовал, позвонил мастеру, предупредил и поехал в медицинское учреждение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку железнодорожная больница в тот день не принимала. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ в свою смену. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к начальнику Ш.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему засчитан прогул, истец написал объяснительную, где изложил причины отсутствия, после чего ему было предложено условие: подписать соглашение о расторжении трудового договора либо увольнение по статье. Истец переписал объяснение и подписал соглашение об увольнении, хотя его волеизъявление отсутствовало, он не желал прекращения трудовых отношений с данным предприятием. При этом он не хотел портить записи в трудовой книжке, проработав на данном предприятии 

<

данные изъяты>, имея только поощрения.

Полагает, что действия начальника были вызваны тем фактом, что у него подходил срок 

<

данные изъяты>), означающий преданность компании, что дает право на получение пяти окладов (единовременной выплаты) а также наличие у истца высшего разряда, т.е. повышенного размера оплаты труда. Незаконные действия, в виде давления, принуждения, под угрозой внесения отрицательной формулировки увольнения вынудили его подписать соглашение о расторжении трудового договора. Данными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, а именно сильное душевное волнение, постоянные переживания по данному факту, на почве переживаний у него возник гипертонический криз, в связи с чем истец обращался в Дорожную клиническую поликлинику, где ему прописали лекарства и постельный режим.

На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным; признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить истца в его трудовых правах на прежней должности, произвести все положенные выплаты за вынужденный прогул; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва, а также пояснений, данных ранее в судебных заседаниях ею и представителем по доверенности ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие ФИО1 на рабочем месте. В ходе оперативного совещания по данному факту было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, прошел инструктаж, получил задание и приступил к выполнению работ по ремонту вагона-ресторана, находящегося на позиции для выполнения работ по техническому обслуживанию вагонов в объеме ТО-3. При обходе производственных участков и позиции проведения ТО-3 ответственным дежурным, главным инженером В.А.Н обнаружено отсутствие на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего инициирован поиск работника на территории 

<

адрес>, однако на территории его не было и на телефонные звонки работник не отвечал. До конца рабочей смены, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 на работе не появился, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. По факту своего отсутствия ФИО1 пояснил, что выполнил работы по ремонту колесных пар, после чего почувствовал себя плохо и ушел домой, предупредив об этом и.о. бригадира 

<

данные изъяты> Д.Е.И. Данный факт не был подтвержден Д.Е.И., который дополнительно пояснил, что из-за большого объема работ, разных дислокаций работников подразделения в соответствии с выданным заданием и личным заполнением документации, не мог отследить отсутствие на рабочем месте ФИО1 В ходе совещания факт допущенного прогула работником ФИО1 подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При этом работник совершал последовательные действия, которые указывают на его желание прекратить трудовые отношения. Он подал заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, подписал само соглашение без возражений и не просил его аннулировать. Своевременно получил трудовую книжку и расчет при увольнении. Увольнение произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудовых отношений, несогласия с условиями соглашения, об оказании на истца давления ответчиком при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений не представлено, при этом написание собственноручно заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания приказа об увольнении без каких либо замечании, возражений и отметок на них о несогласии, что свидетельствует о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения. Доводы истца о том, что он вынужден был написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ввиду угрозы увольнения по статье, вследствие допущенного прогула являются несостоятельными в виду того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере действий. Истец вправе был не писать такое заявление, не подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако после совещания и подтверждения факта прогула, работник принял решение о нежелании прекращать трудовые отношения по инициативе работодателя по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, реализовал свое право на прекращение трудовых отношений по иному основанию – по соглашению сторон. Кроме того, истец был вправе оспорить неправомерные, по его мнению, действия работодателя в случае увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении но собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на другую работу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> Ш.А.В. установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Из пояснений истца следует, что он почувствовал себя плохо, обратился к и.о. бригадира участка 

<

данные изъяты> Д.Е.И., который отпустил его домой. Фактически он уехал с рабочего места ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, после того как принял душ, переоделся и дождался такси.

Вместе с тем данные пояснения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А.С, Д.Е.Н., М.Я.В., из которых усматривается, что непосредственно и.о. бригадира участка ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. истец о своем плохом самочувствии не сообщал.

Свидетель Д.Е.Н. показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он Ш.А.В. не сообщал о том, что отпустил ФИО1 по причине плохого самочувствия. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом Д.Е.Н. не звонил ФИО1 и не говорил ему, что его ищет руководство. При разборе по факту прогула он также не говорил, что отпустил ФИО1, так как это было сделано неофициально, никаких заявлений ФИО1 не писал, сам к нему не подходил, ему о плохом самочувствии сообщил по телефону И.А.С

Свидетели И.А.С, М.Я.В. в судебном заседании дали аналогичные показания, также суду показали, что ФИО1 не желал увольняться, после разбора был расстроен, не хотел увольняться, говорил, что ему предложили уволиться по соглашению, либо он будет уволен за прогул.

В медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался.

Истцом предоставлены сведения об обращении в медицинское учреждение ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако из справки о первичном приеме терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился на прием с жалобами на слабость, кашель, боли в горле, насморк и ломоту в теле. Жалоб на повышенное давление, о чем пояснял истец в судебном заседании, он врачу не высказывал.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он приехал с проверкой на участок, где проводилось техническое обслуживание вагона-ресторана. На участко он приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ на месте были М.Я.В., И.А.С, отсутствия ФИО1 на тот момент он не заметил. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ встретил и.о. бригадира Д.Е.Н., вспомнил, что в смене должно быть 4 человека и спросил про ФИО1, на что получил ответ, что он где-то на позиции. Встретив ответственного по предприятию В.А.Н, поручил ему ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ проверить наличие ФИО1 на рабочем месте. Вечером В.А.Н отчитался, что составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. При разборе по данному факту, который состоялся при следующем выходе ФИО1 на работу, присутствовали сам ФИО1, Д.Е.Н., мастер производственного участка П.П.А, заместитель начальника 

<

данные изъяты> М.М.А. При разборе ФИО1 пояснил, что ушел домой, так как почувствовал себя плохо. При этом его спрашивали, почему он никого не поставил в известность об уходе, Д.Е.Н. пояснил, что смена большая, за всеми работниками не уследишь. О том, что Д.Е.Н. сам отпустил ФИО1 по состоянию здоровья, на разборе Д.Е.Н. не говорил. По итогам разбора Ш.А.В. принял решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. После этого к нему пришла начальник отдела кадров А.Н.Г, просила не увольнять ФИО1 по такому основанию, не портить ему трудовую книжку. ФИО1 написал заявление об увольнении по соглашению сторон, принимая во внимание опыт работы, стаж, имеющиеся поощрения, в порядке исключения, Ш.А.В. решил уволить истца по соглашению сторон. 

Разрешая заявленные требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Более того, из показаний свидетеля Ш.А.В., пояснений представителя ответчика А.Н.Г следует, что инициатива такого предложения исходила не непосредственно от работодателя, а от коллег истца, порекомендовавших ему написать заявление об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения за прогул.

Доводы истца о подписании соглашения под принуждением, психологическим давлением со стороны работодателя, угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку истец собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал соглашение без каких-либо возражений, как и приказ об увольнении, на котором не выразил своего несогласия с увольнением.

Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям, в том числе, при наличии повода к применению дисциплинарного взыскания, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не указывает сам по себе на вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Само по себе предложение со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не свидетельствует о понуждении работника к подписанию такого соглашения. Работник не был лишен возможности оспаривать увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия с таким увольнением, однако самостоятельно принял решение уволиться по соглашению сторон.

Довод о том, что руководитель стремился уволить истца в связи с тем, что у него подходил срок 25 лет, дающий право на получение единовременной выплаты в размере пяти окладов за преданность компании, а также в связи с наличием у истца высшего разряда, т.е. повышенного размера оплаты труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении истца в его трудовых правах на прежней должности надлежит отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование произвести все положенные выплаты за вынужденный прогул.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем суд не нашел оснований для признании увольнения незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установив нарушений со стороны работодателя, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.