Дело №1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 12 июля 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С. 

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлять автомашиной №, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым, создав угрозу безопасности дорожного движения, в 17 часов 10 минут выехал из 

<

адрес>, и поехал в 

<

адрес>. В 17 часов 50 минут ФИО1 остановился на 10 километре автодороги 

<

адрес> из-за технической неисправности. В 17 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находящимися на маршруте патрулирования, двигавшимися в попутном направлении, преступные действия ФИО1 пресечены. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после прохождения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9. УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и поняты. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.66,67).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и, переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при деле, автомобиль № государственный регистрационный знак № 34 регион, возвращенный ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, являющегося законным владельцем автомобиля.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: