Уголовное дело № 1-1-295/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 60 от 11 мая 2018 года, 

потерпевшего С.Д.Г.., его законного представителя А.М.Ф. 

их представителя адвоката Борисова Ю.В., представившего удостоверение № 2349 и ордер № 17 от 11 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части дороги 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> дивизии в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в условиях темного времени суток со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, ФИО1, тем самым, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля зa движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть ли остановки транспортного средства». В пути следования ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, и, когда попутный автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.Е.А.., следовавший впереди его автомобиля, стал снижать скорость, а затем остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, нарушив, тем самым, пункт 14.2 Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», в результате чего создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив, тем самым, требования пункта 1.5 упомянутых Правил, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для се устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». Не убедившись в том, что перед снизившим скорость, а затем остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем 

<

данные изъяты> нет пешеходов, ФИО1, продолжая дальнейшее движение, в нарушении пункта 9.10 данных Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не избрал дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, обеспечивающую безопасность движения, и допустил с ним столкновение, после чего в районе 

<

адрес> выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешеходов С.Д.Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.Д.А. переходивших проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, нарушив, тем самым, пункт 14.1. Правил, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Согласно заключению эксперта № 236 от 31 марта 2018 года у С.Д.Г.. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: ушибленная рана теменной области, закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, эпифизеолиз дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2017 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что они с подсудимым примирились, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеют. 

Подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит заявление законного представителя потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью возместил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший и его законный представитель не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова