Дело № 2-1338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, третье лицо ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» удовлетворены. С ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 2 309 638,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874,10 руб. с каждого, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру. Указанное решение суда не исполнено. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут банк продолжал с 01 июля 2017 г. начислять проценты за пользование кредитом и пени на задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность заемщиков по кредитному договору 

<

данные изъяты> составила 1 245 262,55 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 1 245 262,55 руб., в том числе: 360 980,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г.; 884 281,77 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г., а также распределить судебные расходы в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов не возражал. Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО4, третье лицо ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» заключило с ФИО3, ФИО4 кредитный договор 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу 28 октября 2017 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» удовлетворены. С ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу АО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> Также с ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4, в пользу ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру, 

<

данные изъяты> 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Исполнительные листы получены взыскателем и предъявлены в ФССП России для исполнения. 

18 апреля 2018 г. в отношении должников Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №4878/18/39023-ИП.

08 ноября 2018 г. залоговое имущество продано с торгов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Отменен запрет на отчуждение квартиры, 

<

данные изъяты>

04 декабря 2017 г. между ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор обратного выкупа закладных, согласно которому право собственности на закладные переходит к покупателю в дату перехода прав на закладную. 04 декабря 2017 г. права по закладной перешли к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем имеется соответствующая отметка в закладной, следовательно, все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки, также перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что в период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г. кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства в указанный период ответчиками фактически не были уплачены, т.е. ответчики продолжали пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате процентов и неустойки.

Размер задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г. составил 1 245 262,55 руб., в том числе: 360 980,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г.; 884 281,77 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу. 

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 884 281,77 руб. до 35 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ. 

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту не уплатили, суд полагает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 395 980,78 руб., в том числе: 360 980,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г.; 35 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. судом постановлено зачесть ПАО Банк «ФК Открытие» излишне уплаченную госпошлину в размере 13 646,03 руб., возвращенную на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 770 руб., что следует из платежного поручения №321 от 09 ноября 2018 г. 

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, учитывая, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижения размера госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в размере 14 416,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 395 980,78 (триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят руб. 78 коп.) руб., в том числе: 360 980,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416,03 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать руб. 03 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

Судья Ушакова О.В.