ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Данилове М.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого К. и его защитника – адвоката Павлюка А.В., представившего удостоверение № 449 и ордер № 29 от 29 мая 2024 года, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении ***

К, *** гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, судимого Мамадышским районным судом Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024 года около 02 часов 00 минут К находясь вблизи входа в кафе «***», расположенное по адресу: *** применением раскладного ножа, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решив заступиться за своего знакомого С1 которому П нанёс удар кулаком в лицо, применил к последнему физическое насилие. В данной связи К действуя с прямым умыслом, нанёс П два удара кулаком в область правого плеча и левого бока. Не останавливаясь на достигнутом К., приискав находящийся при нём брелок в виде раскладного ножа, раскрыв его, освободив лезвие и, удерживая в правой руке, нанёс ним П один удар в межлопаточную область спины справа. В результате указанных действий П. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины, резаной раны спины, которые в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель (21 дня), которые по этому признаку относятся к лёгкому вреду здоровья.

Подсудимый К вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого К в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний подсудимого К следует, что около 02 часов 23 марта 2024 года, он проводил время в кафе «***», расположенном по адресу: ***. Примерно в это же время, при выходе из кафе на улицу, он столкнулся с С1 который, как ему показалось, умышленно толкнул его плечом. К решив выяснить отношения с П позвал из кафе С1 Когда он (К и С1 вышли из кафе на улицу, П первым нанёс С1. удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Будучи недовольным действиями П он (К нанёс П два удара кулаком в область правого плеча и левого бока, в последующем, в ходе конфликта, достал из кармана штанов брелок в виде раскладного ножа, раскрыл его, освободив лезвие и нанёс П удар в правую область спины в район между лопаток. После этого удара кто-то из присутствующих повалил его на землю и выхватил брелок в виде перочинного ножа, оставив его у себя. В этот момент подъехали сотрудники полиции и разняли его и П Умысла убивать или причинять П тяжкие телесные повреждения у него не было. В качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, направил в адрес потерпевшего денежные средств в размере *** рублей.

Из показаний потерпевшего П следует, что 23 марта 2024 года около 02 часов 00 минут при входе в кафе «***» он случайно столкнулся плечом с К который пригласил для выяснения с ним отношений С1 Он посчитал, что С1 будет с ним драться и первым ударил его кулаком в лицо. Наблюдая это, К нанёс ему два удара кулаком в область правого плеча и левого бока. Далее К лезвием раскладного ножа, нанёс ему удар в правую область спины в район между лопаток. После этого удара кто-то из присутствующих повалил К. на землю и выхватил брелок в виде раскладного ножа, оставив его у себя. В этот момент подъехали сотрудники полиции и разняли его и К Согласно материалам дела П подтвердил получение от К денег в размере *** рублей.

Из показаний свидетеля С1 следует, что около 02 часов 00 минут 23 марта 2024 года он и К отдыхали в кафе «***». В кафе К вышел на улицу покурить. Спустя несколько минут К зашёл в кафе и попросил его выйти с ним на улицу, так как ему нужна его помощь. Когда он и К вышли из кафе на улицу, то он увидел, ранее ему незнакомого П который сразу же нанёс ему удар кулаком в лицо. Он сразу пошёл в туалет, что бы вымыть лицо. В последствии ему стало известно, что после того как П его ударил, на П накинулся К. и между ними произошёл конфликт, в ходе которого К нанес П один удар раскладным ножом в правую область спины в район между лопаток. Сам конфликт он не видел.

Из показаний свидетеля С2 следует, что 22 марта 2024 года в вечернее время он со своим другом П проводил досуг и распивал спиртные напитки в кафе «***». 23 марта 2024 года около 02 часов 00 минут при входе в кафе «***» П случайно столкнулся с плечом с К который для выяснения отношений пригласил С1 В свою очередь, П посчитал, что С1 будет с ним драться и первым ударил его кулаком в лицо. После этого К нанёс П два удара кулаком в область правого плеча и левого бока. Потом К. достал брелок в виде раскладного ножа, раскрыл его освободив лезвие и нанёс П удар в правую область спины в район между лопаток. После этого удара кто-то из присутствующих повалил К и выхватил брелок в виде раскладного ножа, оставив его у себя. В этот момент подъехали сотрудники полиции и разняли П и К

Показания свидетелей С3, С4, С5 каждого в отдельности, аналогичны показаниям свидетеля С2

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2024 года № 6 у П на момент его обращения в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: резаная рана спины, ушибы мягких тканей спины. Резаная рана спины причинена одним травматическим воздействием орудия, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом и квалифицируется, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня), нельзя исключить, что в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части постановления. Ушибы мягких тканей спины причинены травматическими воздействиями (ударами) твердыми тупыми предметами в указанные анатомические области или ударами о таковые (предметов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части постановления.

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2024 года у П при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: резаная рана спины в межлопаточной области, травматические отеки, в области правой лопатки и надплечья справа. Резанная рана межлопаточной области образовалась от предмета, имеющего клинок и лезвие, на что указывает линейная форма раны и ровные ее края. Таким предметом, например, мог быть нож. Травматические отеки в области правой лопатки и надплечья справа образовалась в результате действия тупого твердого предмета, что подтверждается видом повреждений. Таким предметом, например, мог быть кулак. Все повреждения у П могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательно части постановления и квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня включительно).

Оценив заключения экспертов, суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированными специалистами на основе обширной базы научных данных, не противоречат друг другу, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что диагностируемые П повреждения могли иметь место при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия изначально К обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что зачинщиком конфликта между К и П явился сам потерпевший, первым применившим физическое насилие к С1 что побудило К к ответным насильственным действиям в отношении П что согласуется с показаниями самого П, а также показаниями К., свидетелей С1, С3 и С2

В данной связи государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ предложил суду квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку последний не соответствует установленным в суде объективным данным.

При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного К., квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

По итогам судебного разбирательства суд не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, представленных стороной обвинения, а равно в их объективности и достоверности, поскольку эти доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании прочими письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте подсудимого К и потерпевшего П свидетеля С2 а также вышеприведёнными заключениями экспертов и кладёт в основу обвинительного приговора.

При таких данных, суд квалифицирует действия К при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, что не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе доводами потерпевшего, изложенными в иске. 

При таких данных частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в передаче К П денежных средств в размере *** рублей, наряду с раскаянием в содеянном, удовлетворительной характеристикой по военной службе, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан К осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то есть на дату вынесения настоящего приговора, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом.

При таких данных, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт указанное обстоятельств, отягчающим наказание.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется К относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для её изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 60 и 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность К в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, суд, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить К наиболее строгое наказание, в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учётом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого К без отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к К о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причинённого ему в результате совершённого преступления.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

Рассматривая размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности притерпевания потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями подсудимого. При определении размера компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а поэтому, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворяет иск в размере заявленных требований, то есть *** рублей.

Суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого К меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – водолазку бежевого цвета, куртку чёрного цвета на замке «молния», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Горячие Ключи, вернуть по принадлежности П

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного К обязанности в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением К период военной службы возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения К – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ***, заявленный потерпевшим П. к осужденному К удовлетворить.

Взыскать с осужденного К в пользу потерпевшего П *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водолазку бежевого цвета, куртку черного цвета на замке «молния», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Горячие Ключи, вернуть по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.И. Шаверский