Судья: Мироненкова Е.Р. Дело № 33-2913/2026

(33-48659/2025)

50RS0027-01-2025-001509-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО ФИО, ФИО, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным иском к ФИОФИО, ФИО, третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИОФИО, управляя транспортным средством Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем Hyundai iх35, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении N18

<

данные изъяты>, признан водитель Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> - ФИОФИО. Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которой был зарегистрирован страховой случай и произведены выплаты страхового возмещения. В связи с несогласием с суммой, для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 88 700 рублей, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ в размере 114 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 550 руб., госпошлину в размере 4 426 руб., расходы за совершение нотариального действия 2 200 руб.

Истец ФИО в суд явилась, поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить, указывая, что истец обращалась к виновнику ДТП в досудебном порядке, однако добровольно оплатить ущерб он не согласился, истцом не были заявлены требования о возмещения морального вреда, хотя в момент ДТП в машине находился несовершеннолетний ребенок истца, который после ДТП боится ездить на машине.

Представитель истца ФИО в суд явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме, возражала против исключения из соответчиков владельца транспортного средства ФИО, так как ответчиком не представлен договор аренды или иной договор передачи автомобиля в фактическое пользование ФИОФИО ДТП было совершено 

<

данные изъяты> до заключения договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. Представленное в суд соглашение между ФИО и ФИО ФИО, где указано, что 

<

данные изъяты> ФИО ФИО передает транспортное средство в личное пользование ФИОФИО, а ФИОФИО выплачивает стоимость автомашины до 

<

данные изъяты>, ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о передачи денежных средств, нет акта-передачи транспортного средства. Так же договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО с новым собственником ФИО 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО в суд явился, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании, он не должен ничего платить.

Ответчик ФИО в суд явилась, считала, что не является надлежащим ответчиком, так как ответчик ФИО ФИО и ФИО ФИО являются ее знакомыми и имеют родственные отношения с ее зятем, она оформила собственность на автомашину Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО ФИО, так как он не имеет гражданства РФ и не может поставить на регистрационный учет транспортное средство на свое имя, фактически он приобрёл данную машину, потом передал транспортное средство в личное пользование ФИОФИО, который в течение полгода выплачивал ФИО стоимость машины и когда полностью все оплатил, ФИО продала автомашину по договору купли-продажи ФИО, который является хорошим знакомым ФИО ФИО. Стоимость ущерба от ДТП не оспаривала.

Третье лицо в суд своего представителя не направил, о дате заседания извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указало, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе восполнить разницу за счёт лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы убытки, причиненные ДТП, в размере 114 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановлении ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 426 руб., расходы за совершение нотариального действия – 2 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо – САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения о том, что страховую выплату страховщик произвел в полном объёме. Указывает на то, что судом оставлено без внимания экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики с учётом износа составляет 42 100 руб. При этом, полагает, что экспертом ООО «ПРУФЭКС» необоснованно включен в стоимость комплект для клея для стекла заднего стоимостью 34 123 руб., в то время как стекло не повреждено и соответственно не менялось. Кроме того, клей является деталей разового монтажа, которые включаются в расчет стоимости в виде 2% от общей стоимости заменяемых деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИОФИО и автомобиля Hyundai iх35, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля Hyundai iх35, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, является ФИО на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП согласно материалу проверки по факту ДТП, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, признан водитель Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> - ФИО ФИО. Собственником автомобиля Ford Focus, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлась ФИО Согласно страховому полису ТТТ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством вместе с собственником являлись ФИО ФИО, ФИО ФИО.

Собственник ФИО продала автомобиль Ford Focus 

<

данные изъяты> ФИО на основании договора купли-продажи, где указана стоимость в сумме 250 000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис NTTT 

<

данные изъяты> - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис NTTT 

<

данные изъяты> - действующий на момент ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., что подтверждается письменными пояснениями и копиями материалов выплатного дела.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> по внесудебному автотехническому исследованию, выполненному ООО «ПРУФЭКС» 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей КТС марки Hyundai iх35, г.н. 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

данные изъяты> с учетом средних цен на работы и запасных частей в Московском регионе составляет 202 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ – 88 700 руб., без учета износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ – 100 900 руб.

За составление вышеуказанного заключения, выполненного ООО «ПРУФЭКС», истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 7,10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 63, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 100 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению, представленному истцом, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа составляет 88 700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 

<

данные изъяты> с учетом средних цен на работы и запасных частей в Московском регионе составляет 202 900 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между размером страхового возмещения восстановительного ремонта на дату ДТП 

<

данные изъяты> с учетом средних цен на работы и запасных частей в Московском регионе и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 114 200 руб. (202900-88700=114200), в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на неверность размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

С выводом суда о том, что страховой компанией неверно определен размер страхового возмещения не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения о том, что страховую выплату страховщик произвел полном объёме. При этом апеллянт указывает на то, что судом оставлено без внимания экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики с учётом износа составляет 42 100 руб. При этом, полагает, что экспертом ООО «ПРУФЭКС» необоснованно включен в стоимость комплект для клея для стекла заднего стоимостью 34 123 руб., в то время как стекло не повреждено и соответственно не менялось. Кроме того, клей является деталей разового монтажа, которые включаются в расчет стоимости в виде 2% от общей стоимости заменяемых деталей.

Как уставлено судом для определения действительного ущерба истец обратился в ООО «ПРУФЕКС». Заключением 

<

данные изъяты>С от 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 202 900 руб. и с учетом износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ – 88 700 руб., без учета износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ – 100 900 руб.

Экспертом ФИО, помимо прочего, установлено повреждение крышки багажника. Восстановительные работы по крышке багажника предполагают снятие стекла, которое впоследствии должно быть переклеено. В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики крепежные элементов, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

В данном случае стоимость клея не сопоставима с 2% от общей стоимости заменяемых деталей (100900 – стоимость без учета износа по Методике) х 2% = 2 018 руб.), в связи с чем, следует признать обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта комплекта клея для стекла заднего.

3-им лицом, несогласным с представленным заключением, ходатайств о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, о доводы апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.