Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2021 

66RS0004-01-2021-006438-52

Дело № 2а-5082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 11 июля 2018 года, требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являлось должником по исполнительному производству № 31918/18/66004-ИП от 25 июня 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера (единовременная комиссия, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, юридические услуги) в размере 15582 рубля 81 копейка в пользу взыскателя ФИО3 

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» исполнительского сбора № 66063/21/4049897 в размере 10000 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено банком 11 июля 2021 года, требования исполнительного документа банком исполнены 16 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1. 

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок для добровольного исполнения. 

При этом доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранние сроки, чем указано административным истцом, ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31918/18/66004-ИП от 25 июня 2018 года. 

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова