Гр. дело № 2-699/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2016 года между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 1 февраля 2017 года 

<

№>. Объектом долевого строительства по договору является квартира 

<

№>, расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 4 квартала 2018 года. По условиям договора цена квартиры составляла 2173728 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ООО «ТИН Групп» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира передана ему по акту приема-передачи только 24 марта 2019 года, то есть с пропуском срока. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 83 дня.

Просит суд взыскать с ООО «ТИН Групп» в его пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 93216 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Как установлено судом, 12 декабря 2016 года между ответчиком с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В силу пункта 1.2 договора объектом строительства является квартира общей площадью 29,62 кв.м.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру в собственность истца по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года. 

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2173728 рублей. Из п.п.3.3, 3.4 договора следует, что часть цены договора, равная 26746 рублей 00 копеек выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора равная 2146982 рубля 00 копеек, выплачивается за счет кредитных средств. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик квартиру в собственность истца передал с нарушением срока, а именно 24 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи договору и свидетельствует о нарушении им обязательств по договору.

Ответчик должен был передать квартиру в собственность истца по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 24 марта 2019 года, в связи с чем, период для начисления неустойки следует исчислять, начиная с 1 января 2019 года по 24 марта 2019 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в адрес истца каких-либо предложений об изменении условий договора в части срока передачи квартиры, не направлялось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2019 года в досудебном порядке истец ФИО2 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д.

<

.....>

Согласно почтовым уведомлениям, ответчиком ООО «Тин Групп», указанная претензия была получена 20 и 21 февраля 2019 года по двум адресам (

<

адрес>. 

Ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «Тин Групп», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки с 1 января 2019 года по 24 марта 2019 года составил 83 дня. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 93 216 рублей 70 копеек (2173728,00 х 83 дня х 2 х 1/300 х 7,75%). Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 108 рублей 35 копеек (93216,70 + 1000,00)/2.

Поскольку приведенная в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» норма права является императивной, то не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что такого ходатайства представителем ответчика суду не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 108 рублей 35 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 3295 рублей 50 копеек (2996 рублей 50 копеек – по требованию имущественного характера 93 216 рублей 70 копеек + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года 

<

№> в сумме 93 216 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 108 рублей 35 копеек, а всего взыскать 141 325 (сто сорок одну тысячу триста двадцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева