Дело № 2-9/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000366-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 03 марта 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., 

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате падежа крупного рогатого скота. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности изоляции кабеля воздушной линии электропередач – опоры, принадлежащей ответчику ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от удара электрическими током погибла дойная корова 6 лет, принадлежащая истцу. Указывает, что высоковольтные линии электропередач в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № №, №, №, № принадлежат ответчику на праве собственности как единый недвижимый комплекс. Опора ЛЭП, располагающаяся у 

<

адрес> была под напряжением, от удара током которой погибла корова. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, из ответа на претензию ответчик полагает, что опора ЛЭП, располагающаяся у 

<

адрес>, не состоит на балансе у ПАО «Магаданэнерго» и является бесхозяйной вещью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 570 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истица ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что владельцем источника повышенной опасности является ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию своих сетей. Отмечает, что гибель коровы отразилась на бюджете семьи истца, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что опора линии электропередачи, расположенная у 

<

адрес>, является бесхозяйной вещью, оспаривает принадлежность указанной линии электропередачи ответчику. 

Представители третьих лиц АО «Теплоэнергосервис», Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле опоры электропередач по 

<

адрес> обнаружен труп коровы красно-белой масти. 

Согласно акту падежа крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом УСХ ФИО5, в присутствии представителя администрации ФИО6, электромонтера ФИО7 составлен акт падежа коровы, принадлежащей ФИО1, красно-белой масти, возраст коровы 4 года. Актом установлено, что корова обнаружена в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома по 

<

адрес>, корова лежит около опоры электропередач, погибла в результате воздействия электрического тока (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из акта гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ в результате патологоанатомического вскрытия животного, произведенного ветеринарным фельдшером ФИО8, наблюдалось кровоизлияние сердца, острая эмфизема легких, кровоизлияние в органах брюшной полсти, при разрезе вымя темно-красного цвета, других патологических изменений внутренних органов не было установлено. На основании произведенного исследования, установлена причина смерти животного – падеж скота от удара электротоком (т. 

<

данные изъяты>).

Актом осмотра опоры электроснабжения, находящейся возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленным и.о. главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО6, специалистом УСХ ФИО5, электромонтером распределительных сетей 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется нарушение целостности изоляции кабеля воздушной линии, что вследствие примыкания к опоре электроснабжения привело к замыканию (т. 

<

данные изъяты>). 

Из справки, представленной МКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость 1 коровы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в среднем составляет от 84 000 до 160 000 рублей (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота (коровы) в результате воздействия электрического тока составила 115 000 рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика предоставлен договор купли-продажи имущества № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сети электроснабжения 

<

адрес> с кадастровым номером 14:22:080004:209, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером № переданы в собственность ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (т. 

<

данные изъяты>). 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанных сооружений электроэнергетики является ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (т. 

<

данные изъяты>). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно акту осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. главы МО 

<

адрес> ФИО6, главным специалистом администрации ФИО9, землеустроителем ФИО10 на опоре 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует порядковый номер. 

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Опора электроснабжения, расположенная по адресу: 

<

адрес> является частью линейного объекта 

<

адрес> т.е. относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь.

Судом установлено, что спорная опора, сети электроснабжения 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

<

адрес> с кадастровым номером №, являющиеся частью единого линейного объекта 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ответчику ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

Из изложенных обстоятельств дела следует, что падеж животного произошел вследствие воздействия электрического тока от опоры электроснабжения, находящейся по адресу:

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

Учитывая, что рассматриваемая категория спора предполагает возможность предоставления сторонами любых письменных доказательств, при отсутствии доказательств стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели крупно-рогатого скота, суд признает установленной причину гибели скота в результате воздействия электрического тока.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго». Надлежащим ответчиком по делу является ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», как владелец источника повышенной опасности, поскольку воздушная линия электропередач, где произошло повреждение сетей, приведшее к гибели крупного рогатого скота, на момент происшествия содержалось и обслуживалось ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго». Данный ответчик имеет на спорные сети все необходимые технические и иные документы, средства и оборудование для поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что спорная опора линии электропередачи не состоит на балансе ответчика, является несостоятельной, поскольку высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. В связи с чем доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике по делу не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание допущенную владельцем домашнего скота неосторожность, выразившуюся в нарушении им Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года №178.

В силу подпункта «б» пункта 3.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года №178, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных на привязи либо под надзором собственника животного.

Согласно пункту 3.5 запрещается выпас сельскохозяйственных животных:

а) в центре городов и населенных пунктов;

б) на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования;

г) в границах охранных зон железнодорожного полотна, водоохранных зон, линий электропередачи с напряжением свыше 1000 вольт, газораспределительных сетей, памятников культуры;

д) на участках, занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин домашними животными, селекционно-лесосеменными, сосновыми, елово-пихтовыми, ивовыми, твердолиственными, орехоплодными плантациями, с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовозобновлению хвойными и твердолиственными породами, легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами с учетом наличия перечисленных участков в 

<

адрес>).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая грубую неосторожность владельца домашнего скота, выразившуюся в нарушении им порядка выпаса домашнего животного, суд исходит из того, что ФИО1, как владелица крупного рогатого скота животного, не учла Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года №178, что привело к гибели крупного рогатого скота, следовательно в силу вышеназванной статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое бездействие владельца животного следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.

На основании вышеизложенного, суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая повышенную ответственность ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, неоднократные случаи падежа крупного рогатого скота в данном населенном пункте, считает правильным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Расходы истца на проведение оценки документально подтверждены на сумму 4 000 рублей; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов. Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера, составление досудебного заключения по оценке размера ущерба требовалось истцу для выполнения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска до 100000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены в части в размере 74000 рублей (70000 рублей сумма ущерба, 4000 рублей расходы по проведению оценки), следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ погибшая корова является имуществом истца и не относится к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истца и гибелью животного в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>