Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-№ гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21120 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. 

ФИО6 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об АП (л.д. 13-14).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 71 600 рублей (л.д. 17-59).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 20 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 028 рублей. А также с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61626 рублей 08 копеек.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения версия водителя ФИО6 и водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Лада 219010» - ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей автомобиля «ВАЗ 21120» - ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО6, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО1, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.5; 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Haima 219301» ФИО6, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ. Исходя из всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие. Водители автомобиля «ВАЗ 21120» - ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО6, не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие.

Оценивая результаты представленных экспертиз, суд учитывает, что они получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 71 600 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оплате указанной доверенности в размере 1028 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: