Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м, демонтировать и вывезти за его пределы принадлежащий ответчику «септик», восстановить покрытие земельного участка в месте его установки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на правах аренды предоставлен земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный на территории г. Краснознаменска, для эксплуатации торгового павильона. 16 августа 2000 г. она с администрацией Краснознаменского района Калининградской области заключила договор аренды указанного земельного участка №№ сроком на 10 лет, а 02 февраля 2016 года заключила - дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., для эксплуатации торгового павильона на срок до 16 августа 2025 года, которое было зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Ответчик ФИО2 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв. метра. Ранее решением Краснознаменского районного суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-330/2016 установлено, что указанные земельные участки не имеют межевых схожеств и расположены в разных местах. После частичного выполнения ФИО2 решения Краснознаменского районного суда от 12 декабря 2016 г., вынесенным по указанному выше гражданскому делу, при подготовке к началу работ по монтажу торгового павильона, ею были дополнительно заказаны работы по выносу границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка на местности, в ходе указанных работ, выявлено наличие на территории ее земельного участка устройства для аккумулирования водоотведения (септика) из торгового павильона, расположенного на земельном участке ответчика и принадлежащего ФИО2, который изготовлен кустарным способом, считает, что его монтаж и установка произведены незаконно, с нарушением ее имущественных прав на земельный участок. При обращении к ответчику по вопросу демонтажа «септика», последний указал, что он установлен вне границ оспоренного участка, при этом, по настоящее время ответчик не установил границы арендуемого им земельного участка, не организовал вынос его поворотных точек в натуре.

Полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают права истца и препятствуют ей в использовании земельного участка по целевому назначению. Ее требования об освобождении спорного земельного участка от незаконно возведенного в его границах торгового павильона остались ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьей 301, 304,305 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представляла.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик незаконно распорядился земельным участком, находящимся в аренде ФИО1, и расположил на нем колодец, используемый для стока канализационных вод, в полном объеме не исполнил предыдущее решение суда от 2016 г., просил с учетом объема работ установить десятидневный срок для демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику «септика» и восстановления покрытия земельного участка в месте его установки. 

Ответчик ФИО2 не согласился с иском, представил возражения в которых указал, что своевременно исполнил решение Краснознаменского районного суда от 12.12.2018 года, а именно освободил земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., арендуемый ФИО1, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему торгового павильона согласно установленным его геодезическим границам ( л.д.25). 

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что «септиком» ( колодцем) пользуется только он, установлен колодец по его просьбе работниками ПЖКХ г.Краснознаменска с согласия администрации Краснознаменского района, как собственника земельного участка, и необходим ему для водоотведения от принадлежащего ему торгового павильона, а потому администрация и ПЖКХ должны данный «септик» и убрать.

Представитель администрация МО «Краснознаменский муниципальный район» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земельные участки предоставлялись сторонам по договорам аренды под торговые павильоны для осуществления предпринимательской деятельности. Письменных обращений по установке спорного колодца в администрации не имеется, каких-либо разрешений на установку « септика» администрация не выдавала, а поскольку используемый ответчиком колодец находится на земельном участке арендуемом ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений являются, в том числе земельные участки. 

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснознаменского районного суда от 12.12.2018 года ФИО2 обязан в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г.Краснознаменск, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ФИО2 торгового павильона за пределы земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Краснознаменск согласно установленным его геодезическим границам, с ФИО2. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.65)

Названным решение установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 22+/-2 кв.м., категория земель не указана, с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Краснознаменск, на основании договора аренды № от 16 августа 2000 года, заключенного между истцом и администрацией Краснознаменского района, который дополнительным соглашением № от 02 февраля 2016 года продлен включительно до 16 августа 2025 года и зарегистрировано в Росреестре 14 апреля 2016 г. 

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:06:010011:98, площадью 22+/-2 кв.м., категория земель не указана, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Краснознаменск, с видом разрешенного использования -под металлический павильон для ремонта обуви, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией 

<

адрес>, который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался.

Указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель» составлен акт выноса углов границ земельного участка с кадастровым номером № схема координат вынесенных в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 11).

В судебном заседании специалист ФИО6, работающий геодезистом ООО 

<

данные изъяты>», и составивший данный акт, а также схему расположения земельного участка с кадастровым номером № представленную в судебном заседании, пояснил, что в мае 2018 г. по заказу ФИО1 с выездом на местность проводил работы по выносу в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых установлено, что большая часть установленного « септика» ответчика пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № При выполнении работ он обозначил местонахождение поворотных точек колышками. У ответчика имеется возможность установить колодец, не затрагивая земельный участок ФИО1, при допускаемой ошибке 10 см в диаметре и точности выноса точек в натуру 3-4 мм, колодец все равно останется на земельном участке с кадастровым номером № В случае установки торгового павильона истцом не в границах земельного участка, а по границе на уровне находящегося рядом здания продовольственного магазина, данного расстояния будет недостаточно для расположенного колодца, используемого ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вынесенных в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, по делу не установлено.

Между тем, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ответчику ФИО2 в аренду, до настоящего времени на местности не установлены, границы поворотных точек не определены.

Занятие ответчиком части спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для такого расположения, суд полагает самовольным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт установления ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № части устройства для аккумулирования водоотведения (септика) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отрицался данный факт и ответчиком, указавшим, что данный септик он использует единолично без каких-либо правоустанавливающих документов, установлен МУП ЖКХ г.Краснознаменска по его заказу на платной основе.

Тот факт, что ответчику МУП ЖКХ г.Краснознаменска выданы технические условия на подключение канализации к 4 торговым павильонам, не имеет правового значения, подтверждает лишь техническую такую возможность и условия, при которых такие работы производятся, в связи с чем возлагать на МУП ЖКХ, а также на администрацию МО « Краснознаменский муниципальный район» устранять препятствия в пользовании земельного участка, арендуемого ФИО1, оснований не имеется ( л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что устройство для аккумулирования водоотведения (септик), установленный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № препятствует истцу использовать предоставленный на праве аренды земельный участок по назначению в полном объеме, в связи с чем, полагает исковые требования полному удовлетворению.

То обстоятельство, что спорная часть земельного участка по фактическому землепользованию применительно к установленным по делу обстоятельствам не находится в реальном пользовании истца ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований. Иное бы означало произвольное лишение прав арендатора по использованию имущества, предоставленного на праве аренды.

Иной вариант установления границ земельного участка с КН № не может быть принят во внимание поскольку его местонахождение и конфигурация полностью соответствуют условиям договора аренды, заключенного между истицей и администрацией.

Подлежат удовлетворению исковые требования и в части восстановления покрытия земельного участка в месте установки « септика» после его демонтажа поскольку работы по восстановлению покрытия земельного участка являются производными от требований по демонтажу « септика». 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, объема работ по демонтажу, представляющему собой работы по откачке «септика», демонтажу колец, восстановления покрытия земельного участка, суд полагает, что срок в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указанный в исковых требованиях, является разумным, что не опровергалось ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком– удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г.Краснознаменск, путем демонтажа и вывоза за пределы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 «септика»( колодца), и восстановить покрытие земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г.Краснознаменск, в месте его установки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 года.

Судья Г.А. Мальковская