Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер} на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита с уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета (Данные деперсонифицированы) годовых. Обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: задолженность по основному долгу – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате госпошлины - (Данные деперсонифицированы) руб. 

Представитель истца ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 требования искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. Платежи по кредиту ответчиком не производятся. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 11-12). Денежные средства получены ФИО2

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора. 

В соответствии с пп. 12 п. 1.2 договора в случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязуется уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере (Данные деперсонифицированы) годовых.

Вопреки условиям заключенного кредитного договора заемщик нарушил сроки внесения платежей по кредиту. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены ФИО2 Однако, заемщиком предусмотренные графиком условия пользования и возврата кредита не исполнены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Расчет задолженности проверен судом. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании основного долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб., процентов в размере (Данные деперсонифицированы) руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банка основной долг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суммы задолженности, доказательства оплаты вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкций в заявленном истцом размере – (Данные деперсонифицированы) руб., требования о взыскании которых суд признает обоснованными, а расчет верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает. При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере с учетом срока неисполнения обязательств и несовершения ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности. 

Общая сумма взыскания составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Оснований для ее уменьшения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. - пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2017